Решение по делу № 2-466/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      17 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                    Пустовой А.Г.,

при секретаре                                    Стром А.И.,

с участием:

представителя истца Саромыцкого Ф.И.О.9

по доверенности от 27.12.2018г.                                                       Казачёк П.О.,

представителя ответчика ИП Гольцев Ф.И.О.19

по доверенности от 06.02.2019г.                                                       Рыковой Ф.И.О.41.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саромыцкого Ф.И.О.43 к Индивидуальному предпринимателю Гольцеву Ф.И.О.45, Индивидуальному предпринимателю Саромыцкой Ф.И.О.47 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саромыцкий Ф.И.О.10 обратился в суд с иском к ИП гольцев Ф.И.О.20, ИП Саромыцкая Ф.И.О.49, в котором просит признать договор переуступки от дата, заключенный между цедентом ИП Саромыцкая Ф.И.О.50 и цессионарием ИП Гольцев Ф.И.О.21 недействительным.

В обосновании заявленных требованиях указав, что он с 06.07.2002г. состоит в зарегистрированном браке с Саромыцкой Ф.И.О.51 В период брака и за счет нажитого ими совместно имущества, супруга предоставляла займы ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ООО «Ассоль») в лице Гольцева Ф.И.О.22 В конце декабря 2015г. между ним и директором ООО «Ассоль» Гольцевым Ф.И.О.23 состоялся разговор по вопросам увеличения заработной платы ему как коммерческому директору ООО «Ассоль» и возврата ООО «Ассоль» полученных от ИП Саромыцкая Ф.И.О.52 займов, размер которых составлял около 30 000 000 рублей. Гольцев Ф.И.О.24 заверил его об их возврате в ближайшее время. В связи с тем, что Гольцев Ф.И.О.25 является отцом его жены Саромыцкой Ф.И.О.53 и достоверно знал о том, что денежные средства необходимы им с супругой для погашения обязательств перед банками, истец верил ему, хотя отношения между истцом и Саромыцкой Ф.И.О.54 были натянутые. Начиная с февраля 2016г. между истцом и Саромыцкой Ф.И.О.55 были прекращены фактические брачные отношения. Саромыцкая Ф.И.О.56 практически не бывала дома, не вела с истцом совместное хозяйство, дети проживали с ним. С 18.06.2018г. истец является единственным учредителем и директором ООО «Ассоль». В связи с проводимой МИ ФНС номер по адрес проверкой финансово хозяйственной деятельности ООО «Ассоль» Гольцев Ф.И.О.26 предоставил истцу, как руководителю данной организации, заключенный между ИП Саромыцкая Ф.И.О.57 и ИП Гольцев Ф.И.О.27 договор переуступки от 01.01.2016г., о существовании которого истцу не было известно. По условиям указанного договора переуступки, цедент ИП Саромыцкая Ф.И.О.58 уступает, а цессионарий ИП Гольцев Ф.И.О.28 принимает права требования к ООО «Ассоль» по 14 договорам займа на общую сумму 33 631 000 рублей. При этом, цена такой переуступки составляла 500 000 рублей. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №адрес находится исковое заявление Саромыцкой Ф.И.О.59 о расторжении их брака. Таким образом, из изложенного следует, что:

- его супруга Саромыцкая Ф.И.О.60 предвидя скорое прекращение семейных отношений и желая вывести имущество из общей совместной собственности с целью последующего его не вхождения в общую массу приобретенной в браке совместной собственности, уклонения от раздела при расторжении брака и лишения его возможности претендовать на его законную долю, заключила данный договор переуступки от 01.01.2016г. в отсутствие его согласия на данную сделку;

- до 18.06.2018г. истец не знал о существовании договора переуступки от 01.01.2016г., что свидетельствует о сокрытии информации о ней, её заключении и распоряжении общим совместно нажитым имуществом без ведома истца;

- его тесть Гольцев Ф.И.О.29 до заключения данного договора и в момент его заключения достоверно знал, что истец желает, что бы имущество, переданное ИП Саромыцкой Ф.И.О.61 в пользование (в займ) ООО «Ассоль» было скорейшим образом возвращено, таким образом заведомо знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки, по которой возврата имущества фактически не происходит;

- сделка заключена между близкими родственниками, т.е. лицами, наследующими по закону друг в отношении друга (между дочерью и отцом), экономический смысл такой сделки фактически заключается в лишении истца совместно нажитого имущества и прав на него, на что он бы заведомо для обоих ответчиков своего согласия бы не дал;

- сделка заключена на невыгодных условиях, т.к. реальные имущественные требования к реально работающей организации на сумму более чем 33,6 миллиона рублей уступлены по цене в 73 раза меньшей, т.е. принадлежавшая истцу доля в праве на имущество фактически была подарена тестю, на что истец согласия не дал бы никогда и сам тесть, заключая оспариваемую сделку в тайне от истца, заведомо это понимал.

    Истец Саромыцкий Ф.И.О.11 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор переуступки от дата, заключенный между цедентом ИП Саромыцкой Ф.И.О.62 и цессионарием ИП Гольцев Ф.И.О.30, применить предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки в форме возврата каждой из её сторон другой стороне сделки все полученное по данной сделке.

Истец Саромыцкий Ф.И.О.12 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Саромыцкого Ф.И.О.13 по доверенности Казачёк П.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гольцев Ф.И.О.31 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП Гольцев Ф.И.О.32 по доверенности Рыкова Ф.И.О.42. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Саромыцкая Ф.И.О.63 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «Ассоль» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2002г. Саромыцкий Ф.И.О.14 вступил в брак с Гольцевой Ф.И.О.64, после заключения брака жене присвоена фамилия Ф.И.О.8.

24.04.2009г. создано юридическое лицо ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль», учредителем которого является Саромыцкий Ф.И.О.15

18.11.2002г. Саромыцкая Ф.И.О.65 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

01.01.2016г. между ИП Саромыцкой Ф.И.О.66 и ИП Гольцев Ф.И.О.33 заключен договор переуступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» по заключенным между должником и цедентом договорам:

- от 01.10.2013г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а должник не позднее 30.09.2016г. обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование денежными средствами в размере 1 689 025 рублей цеденту;

- от 01.02.2014г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 3 085 000 рублей, а должник не позднее 31.01.2017г. обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование денежными средствами в размере 568 096 рублей цеденту;

- от 01.04.2014г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 5 020 000 рублей, а должник не позднее 31.03.2017г. обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование денежными средствами в размере 851 399 рублей 30 копеек цеденту;

- от 17.03.2014г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а должник не позднее 16.03.2017г. обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование денежными средствами в размере 533 589 рублей 50 копеек цеденту;

- от 19.05.2014г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 6 180 900 рублей, а должник не позднее 18.05.2017г. обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование денежными средствами в размере 866 916 рублей 10 копеек цеденту;

- от 24.10.2014г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 1 722 000 рублей, а должник не позднее 23.10.2017г. обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование денежными средствами в размере 183 756 рублей 90 копеек цеденту;

- от 22.11.2013г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 380 000 рублей, а должник не позднее 21.11.2016г. обязуется вернуть указанную сумму цеденту;

- от 25.11.2013г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 600 000 рублей, а должник не позднее 24.11.2016г. обязуется вернуть указанную сумму цеденту;

- от 25.11.2013г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 250 000 рублей, а должник не позднее 24.11.2016г. обязуется вернуть указанную сумму цеденту;

- от 29.11.2013г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 1 000 рублей, а должник не позднее 28.11.2016г. обязуется вернуть указанную сумму цеденту;

- от 03.12.2013г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник не позднее 02.12.2016г. обязуется вернуть указанную сумму цеденту;

- от 04.12.2013г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 300 000 рублей, а должник не позднее 03.12.2016г. обязуется вернуть указанную сумму цеденту;

- от 05.12.2013г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 400 000 рублей, а должник не позднее 04.12.2016г. обязуется вернуть указанную сумму цеденту;

- от 06.12.2013г. по которому должнику предоставляются заемные денежные средства в размере 400 000 рублей, а должник не позднее 05.12.2016г. обязуется вернуть указанную сумму цеденту.

Цена настоящего договора составляет 500 000 рублей (п.3.1 договора).

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Меркурий» номер, подписи от имени Гольцева Ф.И.О.34 в представленном договоре переуступки от 01.01.2016г. выполнены Гольцевым Ф.И.О.35, чьи образцы представлены на исследование. Подписи от имени Саромыцкой Ф.И.О.67 в представленном договоре переуступки от 01.01.2016г. выполнены Саромыцкой Ф.И.О.68, чьи образцы представлены на исследование. Установить с помощью одного ли и того же технического средства изготовлены страницы договора переуступки права требования от 01.01.2016г. между ИП Гольцевым Ф.И.О.36 и ИП Саромыцкой Ф.И.О.69, не представляет возможным. Установить одновременно ли изготовлены отдельные страницы договора переуступки права требования от 01.01.2016г. между ИП Гольцевым Ф.И.О.37 и ИП Саромыцкой Ф.И.О.70. представленного суду истцом Саромыцким Ф.И.О.16 в частности одновременности изготовления 1-3 страниц и страницы 4, на которой находятся подписи и печати не представляет возможным. Решение вопросов 2, 3 возможно при предоставлении на исследование принтера на котором была произведена печать и файла документа в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Меркурий», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Однако, согласно ст. 33 ч.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 п.1,3,4 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что переданные цедентом права требования к ООО «Ассоль» по заключенным договорам является совместным имуществом супругов Саромыцкого Ф.И.О.17 и Саромыцкой Ф.И.О.71

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Поскольку сделка переуступки была заключена при отсутствии согласия Саромыцкого Ф.И.О.18, что является нарушением закона, данная сделка является недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Кроме того, согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Притворная сделка совершается для вида, без намерения создать правомерный юридический результат. Однако волеизъявление в притворной сделке направлено на достижение определенного правового эффекта, но в то же время стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления.

В притворной сделке за заключенным сторонами для виду соглашением скрывается другая сделка.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что Гольцев Ф.И.О.38 является отцом Саромыцкой Ф.И.О.72

В период заключения договоров займа ООО «Ассоль» с ИП Саромыцкой Ф.И.О.73, Гольцев Ф.И.О.39 являлся директором ООО «Ассоль». А также в период заключения договора переуступки 01.01.2016г. Гольцев Ф.И.О.40 являлся действующим директором ООО «Ассоль». Доказательств передачи

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что сделка переуступки направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны при её заключении преследовали общую цель уменьшения совместно нажитого в период брака имущества супругов Ф.И.О.8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саромыцкого Ф.И.О.44 к Индивидуальному предпринимателю Гольцеву Ф.И.О.46, Индивидуальному предпринимателю Саромыцкой Ф.И.О.48 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор переуступки от дата, заключенный между цедентом Индивидуальным предпринимателем Саромыцкой Ф.И.О.75 и цессионарием Индивидуальным предпринимателем Гольцевым Ф.И.О.74.

Применить предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки в форме возврата каждой из её сторон другой стороне сделки все полученное по данной сделке.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                         А.Г. Пустовая

иные данные

иные данные