Решение по делу № 2-5686/2016 от 08.08.2016

№ 2-5686/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ «Урал» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец Валеев В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ «Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «МБ Урал» по совместительству на 0,5 ставки на должность директора на основании трудового договора от < дд.мм.гггг > < № > с заработной платой < данные изъяты > в месяц с учетом районного коэффициента. 30.06.2016 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. За период с 01.01.2015 по 30.06.2016 истцу ни разу не выплачивалась заработная плата. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал», в том числе временный управляющий Зайнаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО Банк «АК БАРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. ст. 273, 275, 276, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из заявленных исковых требований истца, то им заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме < данные изъяты >.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что < дд.мм.гггг > на основании решения учредителей Общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал» Валеев В.Ф. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «МБ Урал» на должность директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и на день рассмотрения спора является директором.

Истцом в подтверждение приема на работу < дд.мм.гггг > предоставлена копия приказа от < дд.мм.гггг > < № >-к, согласно которой Валеев В.Ф. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «МБ Урал» на должность директора постоянно по совместительству на 0,5 ставки с окладом < данные изъяты > в месяц, в том числе районный коэффициент.

В приказе указано, что истец принят на работу на основании трудового договора от < дд.мм.гггг > < № >.

Приказ от имени работодателя подписан самим Валеевым В.Ф.

Приказом от < дд.мм.гггг > < № >-к Валеев В.Ф. был уволен 30.06.2016 в связи с прекращением действия трудового договора без номера и без даты по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, без ссылки на положения ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ также подписан самим Валеевым В.Ф.

Суду представлены копии приказов, оригиналы приказов представлены не были.

В качестве доказательства установленного размера заработной платы в сумме < данные изъяты > в месяц, в том числе районный коэффициент, суду представлена копия трудового договора от < дд.мм.гггг > < № >, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность директора на 0,5 ставки с < дд.мм.гггг > с заработной платой в сумме < данные изъяты > в месяц, в том числе районный коэффициент.

Согласно данному трудовому договору истцу установлен режим работы 20 часов в неделю, 1 смена в сутки с 08:00 часов до 12:00 часов. Место исполнения трудового договора указано Общество с ограниченной ответственностью «МБ Урал», т.е. по адресу: < адрес >.

Представленная копия трудового договора с обеих сторон подписаны самим Валеевым В.Ф.

Как директором ответчика, истцом суду устав и учредительный договор ответчика не представлены.

Из пояснений истца следует, что истец осуществлял свою трудовую деятельность по основному месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Трак Моторс»» в < адрес > с графиком работы пять дней в неделю с 09:00 до 18:00. В < адрес > ежедневно на работу к ответчику истец не приезжал.

Из пояснений истца следует, что ООО «Трак Моторс» входит в холдинг ООО «Автомир».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомир» является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал».

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу № < № > следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал» введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк «АК БАРС» о признании Общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, утвержден временный управляющий Зайнаков А.А.

Как следует из хронологии данного рассматриваемого арбитражным судом дела, заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2016.

Более того, подобные иски подавались и в 2015 году.

Истец обратился в суд с иском 08.08.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, работая по основному трудовому договору в компании, входящей в состав холдинга ООО Управляющая компания «Автомир», являющегося учредителем ответчика, и получая там заработную плату за полный рабочий день, являясь единоличным исполнительным органом ответчика, не мог не знать, что ответчик еще в 2015 году находился на грани банкротства.

Согласно представленной суду на основании запроса справки из Пенсионного фонда Российской Федерации, на истца от имени Общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал» были произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, и с чего с учетом существующих нормативов зачислений отчислений страховых взносов, суд приходит к выводу, что заработная плата истца, с которой производились отчисления, составила < данные изъяты > в месяц.

С < дд.мм.гггг > размер начисляемой истцу заработной платы не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная суду копия трудового договора от < дд.мм.гггг > < № > не является трудовым договором, на основании которого истцу был изменен размер заработной платы.

Доказательств уплаты с суммы < данные изъяты > в месяц налогов и иных обязательных платежей не представлено.

Таким образом, суд считает, что представленный суду в копии трудовой договор от < дд.мм.гггг > < № > являются недопустимым доказательством, подтверждающим размер установленной ответчиком истцу заработной платы.

Более того, судом установлено, что истец фактически никакую работу у ответчика не выполнял.

В связи с тем, что истец не смог представить доказательств установленного соглашением сторон иного размера заработной платы, а ответчиком не оспорен факт приема истца на работу < дд.мм.гггг > и его увольнения 30.06.2016, а также выплаты заработной платы за заявленный истцом период (< дд.мм.гггг >-30.06.2016), суд приходит к выводу, что истцу с < дд.мм.гггг > по день увольнения была установлена заработная плата в размере < данные изъяты > в месяц в том числе районный коэффициент.

Таким образом, с учетом отработанного истцом времени, установленной ему 0,5 ставки, истцу должна быть начислена заработная плата в сумме < данные изъяты > <данные изъяты>х6=< данные изъяты >).

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет < данные изъяты >,из которой подлежит уплате налог на доходы физических лиц, и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему был установлен иной размер заработной платы, так как истцом данных доказательств не представлено.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск составила < данные изъяты >,из которой, подлежит уплате налог на доходы физических лиц, из расчета: (начислено за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 < данные изъяты > / 12 / 29,3 = < данные изъяты > в день; < данные изъяты > х 28 дней = < данные изъяты >).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере < данные изъяты >.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ «Урал» в пользу Валеева В. Ф. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме < данные изъяты >, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ «Урал» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней

Судья          А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 23.10.2016

Судья          А.Л. Никулина