Решение по делу № 11-105/2024 от 04.04.2024

Апелляционное дело № 11-105/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-8/2024

УИД 21MS0061-01-2023-003208-95

Мировой судья судебного участка № 2 Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Ивановой Т.Н. к Васильеву В.М. о взыскании денежных средств,

установил:

с учетом уточнения требований, поступившего в суд дата, Иванова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Васильеву В.М. о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрела у ответчика указанный автомобиль за 550 000 руб. Продавец гарантировал его высокое качество, однако через несколько дней выяснилось, что в автомобиле необходимо произвести ремонтные работы, так как протекает радиатор и необходимо обслужить тормоза. Указанные работы истица произвела за свой счет, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по замене радиатора в размере 8 879 руб., а также за проведение осмотра автомобиля специалистом в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от дата в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Иванова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что, вынося судебный акт, суд неверно определил фактические обстоятельства дела, изложенное судом в решении не соответствует действительности. Так, предварительный договор и показ автомобиля состоялся на авторынке. Была оговорена сумма 550 000 руб. Договор не был составлен, и с рынка покупатели не могли уехать на автомобиле, поскольку истицы на рынке не было. С продавцом она познакомилась, согласилась на покупку и составила договор позже, когда он вечером дата подъехал к ее дому для показа. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что занимается перепродажей автомобилей, в связи с чем мировому судье следовало запросить в УФНС по Чувашской Республике соответствующую выписку и дать оценку признательным пояснениям ответчика. Стоимость автомобиля была снижена до предполагаемой покупки и не по причине компенсации дефектов, а по-дружески. При этом автомобиль изначально имел неисправность тормозной системы задних колес, не обеспечивающую выполнение нормативов эффективности торможения, которая была выявлена с использованием средств технического диагностирования при прохождении техосмотра. Суд не дал оценку пояснениям ответчика о неисправности ручного тормоза при продаже. Автомобиль не смог пройти техническое обслуживание из-за неисправности тормозной системы. Организованный ответчиком в конце дата года ремонт оказался безрезультативным. После обращения Иванова В.В. в ООО «УК «ТТС» дата ему было предложено заменить радиатор, поскольку имевшийся дефект ремонту не подлежал. Стоимость замены радиатора составила 8 879 руб. Радиатор охлаждения является основным элементом системы охлаждения двигателя, при нарушении герметичности которой эксплуатация автомобиля запрещена. Наличие дефекта подтверждено актом №. В расшифровке, выданной обслуживающей организацией в тот же день, указана стоимость работ по замене радиатора, которая и легла в основу иска. При этом уменьшение исковых требований является правом истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов В.В. поддержал апелляционную жалобу, повторно приведя изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 этого же кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, дата между И.А.А, (продавец) и Ивановой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Фольксваген <данные изъяты> года выпуска, за 550 000 руб. Между указанными лицами составлен письменный договор. При этом фактическим продавцом являлся Васильев В.М., который получил денежную сумму за проданный автомобиль, о чем в тот же день им собственноручно составлена расписка. Записи в договоре подтверждают, что продавец передал, а покупатель получил транспортное средство.

Наличие таких записей в договоре подтверждает отсутствие дефектов, неисправностей и претензий в первую очередь со стороны покупателя на момент передачи автомобиля.

Условия указанного договора исполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Обращение Ивановой Т.Н. с иском в суд связано с наличием у автомобиля неисправностей, наличие которых препятствует его использованию. Ею представлены сведения из ООО «УК «ТТС» о стоимости работ в сумме 3 500 руб., радиатора в сумме 5 379 руб., не отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства и признакам относимости и допустимости, предъявляемым к такого рода документам. При этом доказательств, подтверждающих наличие таких неисправностей, время их возникновения, проведение ремонтных работ, несение истицей этих расходов и их необходимость, не представлено, как и не доказана невозможность эксплуатации автомобиля в том состоянии, в каком он был приобретен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого товара. Иное истцом не доказано.

Достоверно установлено, что продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

При этом апелляционный суд учитывает, что продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы о выявлении каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в том числе заявленных собственником, в рамках данного дела сторонами не заявлялось.

Таким образом, в любом случае установление наличия дефектов по собственной инициативе покупателя не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля ему.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля до его приобретения и в случае наличия неисправностей отказаться от совершения сделки купли-продажи, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2024 года.