Решение по делу № 12-706/2020 от 25.09.2020

Дело №12-706/2020

РЕШЕНИЕ

г.Брянск, ул.Фокина, д.45                 29 октября 2020 года         

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рождественского В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Рождественского Владислава Ярославича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 19 августа 2020 года Рождественский В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Рождественский В.Я. подал жалобу, из которой следует, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку инспектор ГИБДД не является очевидцев административного правонарушения, дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования обстоятельств дела; суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в возражениях на протокол об административных правонарушениях; пропущен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Должностное лицо 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Рождественский В.Я. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица.

    В судебном заседании Рождественский В.Я. доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, при этом дополнительно указал, что инспектор ДПС не мог видеть горящий в сигнал светофора с того места, где он находился.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В свою очередь проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 мая 2020 года в 08 часов 45 минут Рождественский В.Я., управляя транспортным средством «Тайота», государственный регистрационный знак №..., в районе дома <адрес> в нарушение пункта 6.3 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

    Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины Рождественского В.Я., факт административного правонарушения и виновность Рождественского В.Я. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1710558 от 15 мая 2020 года, рапортом инспектора ДПС, схемой совершения административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением № 18810277206800147447 от 21 февраля 2020 года.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рождественского В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, объективно и всесторонне были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все доводы Рождественского В.Я. о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей были рассмотрены и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не согласится с которой у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рождественского В.Я. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в нем отражен факт разъяснения Рождественскому В.Я. под роспись его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Имеющиеся в нем исправления удостоверены подписями должностного лица и Рождественского В.Я.

Представленные Рождественским В.Я. фотографии места совершения административного правонарушения вывод о его виновности не опровергают. Напротив, из них следует, что на месте имеется расположенный на противоположной стороне дороги второй светофор, находящийся в зоне видимости с места нахождения сотрудников ДПС, в связи с чем доводы Рождественского В.Я. о том, что инспектор ДПС не мог видеть сигналы светофора, суд находит необоснованными.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Из материалов дела следует, что Рождественский В.Я. разъясненным ему правом пригласить защитника не воспользовался. Обязанности же обеспечения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником, а также обязательного участия последнего при составлении протокола по делу об административном правонарушении, закон на инспектора ДПС не возлагает.

Заявленное Рождественским В.Я. ходатайство об отводе инспектора ДПС Х. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и вынесено обоснованное определение о его отклонении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия Рождественского В.Я. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

    Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, течение которого было приостановлено в связи удовлетворением ходатайства Рождественского В.Я. о рассмотрении дела по месту его жительства.

    Административное наказание Рождественскому В.Я. назначено в строгом соответствии и в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

    Учитывая, что факт совершения Рождественским В.Я. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 19 августа 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 19 августа 2020 года о привлечении Рождественского Владислава Ярославича к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рождественского В.Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           В.И. Козлов