Решение по делу № 33-11043/2018 от 25.10.2018

Судья Каленкий С.В. дело № 33-11043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н..

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ПАО Банк ВТБ о процессуальном правопреемстве по частной жалобе представителя Воловик Татьяны Владимировны на определение Первореченского районного суда Приморского края от 16 мая 2018 года, которым заявление ПАО Банк ВТБ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.12.2015 исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Воловик Т.В. о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Воловик Т.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя, признании договора недействительным отказано.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а так же решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016, Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк», деятельность которого прекратилась одновременно с его сознанием путем выделения из ОАО АКБ «Банк Москвы».

Представителем ПАО Банк ВТБ подано заявление о замене стороны по делу ОАО АКБ «Банк Москвы» на правопреемника - ПАО Банк ВТБ.

Судом поставлено указанное выше определение, с которым не согласилась Воловик Т.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что истец выбыл из правоотношений в связи с принятием решения Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016, а так же решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №03.

Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», деятельность которого прекратилась одновременно с его созданием путем выделения из ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно уставу Банка ВТБ (ПАО) утвержденному общим собранием акционеров протоколом №51 от 10.11.2017 Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что права требования исполнения обязательств Воловик Т.В. были переданы заявителю в установленном порядке, так как нарушений действующего законодательства при этом допущено сторонами не было, произвел замену стороны взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» правопреемником ПАО Банк ВТБ.

Довод частной жалобы о несогласии с состоявшимся переходом права требования к Воловик Т.В., отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ст.ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу путем уступки права требования в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Так как в рассматриваемом случае требования не относятся к числу тех, которые не могут переуступаться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу №34-КГ15-2 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░