Решение по делу № 22-5057/2022 от 28.11.2022

Судья Шабунина О.В. дело № 22-5057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Свиридовой Ю.В.,

судей: Сапункова А.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

потерпевшего фио1

его представителя - адвоката Потапова О.В., представившего ордер № № <...> от 11 июля 2022г., удостоверение № № <...> от 10 сентября 2010г.,

осуждённого Ерёмина А.В., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Губарева В.А., представившего ордер № № <...> от 25 июня 2022г., удостоверение № № <...> от 10 сентября 2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2022г. уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего фио1. - адвоката Потапова О.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 г., в соответствии с которым

Ерёмин А.В., <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав потерпевшего фио1., его представителя - адвоката Потапова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., осуждённого Ерёмина А.В., его защитника - адвоката Губарева В.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ерёмин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Ерёмин А.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио1. - адвокат Потапов О.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что преступление было совершено в соучастии двумя лицами - Ерёминым А.В. и фио2 в отношении двух потерпевших - фио1 и фио3 По мнению автора жалобы, об этом свидетельствуют допрошенные в судебном заседании свидетели фио3., фио4., фио5., потерпевший фио1 Утверждает, что вопреки выводам суда, показания свидетеля фио3., как на следствии, так и в суде, являются последовательными и стабильными, свидетельствующими о том, что двое неизвестных мужчин избили его и фио1. Обращает внимание, что показания свидетеля фио3 подтверждены показаниями свидетеля фио6., участкового уполномоченного полиции. Утверждает, что в пользу доводов представителя потерпевшего также свидетельствуют показания подсудимого Ерёмина А.В. о том, что он сам пошёл к фио3. и фио1 с целью выяснения отношений, т.е. фактически умышленно и целенаправленно желал продолжения конфликта и избил их обоих. Заявляет, что к показаниям свидетеля фио2 суд должен был отнестись критически, т.к. он заинтересован в благоприятном для него исходе дела и не привлечении его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Приходит к выводу, что имелись достаточные основания полагать, что в действиях Ерёмина А.В. содержатся признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. По мнению стороны защиты, при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом было необоснованно отказано. Утверждает, что назначенное Ерёмину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, наступившим последствиям, конкретным обстоятельствам дела. Утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - состояние алкогольного опьянения Ерёмина А.В., которое, по мнению автора жалобы, стало двигателем его противоправного поведения. Полагает, что указание Ерёминым А.В. в суде о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является формальным, поскольку его поведение в суде и отношение к потерпевшему не свидетельствовали о раскаянии и сожалении, денежные средства в счёт возмещения ущерба перечислены родственниками осуждённого. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если суд не найдёт оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просит усилить назначенное Ерёмину А.В. наказание по ч. 1 ст.111 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В письменных возражениях защитник осуждённого Ерёмина А.В. - адвокат Губарев В.А., считает приговор законным и обоснованным. Считает, что суд правомерно отказал стороне потерпевшего в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись на ст. 252 УПК РФ. Указывает на противоречивые показания потерпевшего и свидетеля фио3 Утверждает, что следствие по уголовному делу проведено в полном объёме, обвинение его подзащитному предъявлено правильно, в связи с чем, утверждения потерпевшей стороны о неправильной квалификации по уголовному делу, неправильной оценке показаний потерпевшего и свидетеля, являются несостоятельными и не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Считает, что Ерёмину А.В. назначено справедливое наказание, поскольку он вину признал в полном объёме, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, им заглажен причинённый преступлением вред, путём перечисления потерпевшему <.......> рублей. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего - отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, письменных возражений на неё защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ерёмина А.В. в совершённом им преступлении, вопреки мнению представителя потерпевшего, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Ерёмина А.В. в объёме предъявленного ему обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- его показаниями в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. с 19 часов он вместе со своими коллегами находился на новогоднем корпоративе в кафе, употреблял спиртные напитки. Около 23 часов между ним и мужчинами из другой компании - фио1 фио4 произошла драка, которая была урегулирована, в том числе, с помощью его знакомого - фио2 После окончания вечеринки он, фио2., фио7., и фио8 покинули кафе, и вышли на улицу, где он увидел фио1 и фио3. Он подошёл к ним, выяснить почему они его избили в кафе. Между ними вновь произошёл конфликт. фио1 пытался нанести ему удар, поэтому он опередил его и нанёс кулаком один удар в область по лицу потерпевшего, от которого тот упал на землю. Когда фио1 находился на земле, он нанёс ему ещё один удар ногой в голову. В конфликт вмешался фио2., который оттащил его от фио1 фио3. в это время находился недалеко от потерпевшего, и в конфликте не участвовал. Вину признал, позже перечислил потерпевшему фио1 в счёт возмещения ущерба <.......> рублей.

В ходе проверки показаний на месте Ерёмин А.В. показал на манекене механизм нанесения кулаком руки удара по лицу фио1.;

- показаниями потерпевшего фио1. в суде, из которых следует, что находясь в вышеуказанное время на корпоративе в кафе, видел, как между Ерёминым А.В., фио2 с одной стороны и фио4 с другой стороны произошёл конфликт. Позже, когда он (фио1.), фио4 и фио5., вышли из кафе, и находились на улице, к ним подошёл Ерёмин А.В., с которым был фио2. Ерёмин А.В. ударил его (фио1.) кулаком по лицу, от которого он упал. После этого ему кто-то стал наносить удары по голове. Кто именно, он не видел. Впоследствии он был доставлен в больницу № № <...> г. Волгограда.

Свои показания фио1 подтвердил в ходе очной ставки с Ерёминым В.А., и при проверке его показаний на месте;

- показаниями свидетеля фио2., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился в кафе на корпоративе. Примерно в 23 часа между Ерёминым А.В. и незнакомыми фио4., фио1 и фио3 возник словесный конфликт, который перерос в драку. В связи с тем, что Ерёмина А.В. стали избивать, он пришёл ему на помощь. Конфликт был исчерпан. Позже он, Ерёмин А.В., фио8 и фио7. вышли из кафе на улицу, где Ерёмин А.В. отошёл от них в сторону. Через несколько минут он увидел, что Ерёминым А.В. стоят фио1. и фио3., и между ними опять происходит конфликт. Он подошёл к ним. Видел, как Ерёмин А.В. нанёс один удар кулаком по лицу фио1., от которого тот упал на землю. Он попытался оттащить Ерёмина А.В. в сторону, однако тот в этот момент нанёс один удар ногой в голову потерпевшего. Других ударов фио1 не наносилось. фио3 находился рядом, на улице ему ударов никто не наносил. После этого они ушли.

Свои показания фио2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем фио3., и при проверке его показаний на месте;

- показаниями свидетеля фио7 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде, из которых следует, что после того, как в кафе между Ерёминым А.В. и неизвестными мужчинами произошёл конфликт, за него вступился фио2. После этого, конфликт прекратился. Позже, когда они вышли из кафе, и находились на улице, Ерёмин А.В. подошёл к мужчинам, между ними вновь произошёл конфликт. Видела, как Ерёмин А.В. нанёс удар кулаком по лицу одному из мужчин, от которого тот упал на землю. В это время подошёл фио2 и оттащил Ерёмина А.В. от потерпевшего.

- показаниями свидетеля фио4. в суде, согласно которым видел, как Ерёмин А.В., находясь в кафе вёл себя дерзко, агрессивно. Его пытался успокоить фио2 Позже он и фио5 вышли из кафе, отошли подальше, чтобы вызвать такси. Мимо них прошли Ерёмин А.В. и фио2 Через некоторое время из-за угла дома увидел потасовку, но кто наносил кому удары - не видел. Когда подошли поближе, то увидели избитого фио1 и фио3 Вызвал скорую помощь и полицию.

- показаниями свидетеля фио6 в суде, и его оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений Архипову В.А. и фио3 Данные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились в кафе на корпоративе, и были избиты. Сколько было нападавших он не знает, так как потерял сознание и пришёл в себя только в больнице;

- показаниями свидетеля фио9 в суде, согласно которым в указанное выше время он находился в кафе, и видел, как Ерёмин А.В. вёл себя агрессивно, и его успокаивал фио2.;

Вопреки утверждениям стороны представителя потерпевшего, показания Ерёмина А.В., потерпевшего фио1., и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств инкриминированного осуждённому противоправного деяния.

Согласно показаниям свидетеля фио3. в суде, ДД.ММ.ГГГГ года он с фио1., фио4., фио5 отмечали праздник в кафе, распивали спиртное. Видел Ерёмина А.В., который вёл себя агрессивно, со всеми конфликтовал, нанёс ему (фио3.) удар. Чтобы избежать конфликта он, фио1., фио4 и фио5 вышли на улицу. фио4. и фио5. ушли, а он с фио1. направился к магазину, расположенному неподалеку от кафе. В этот момент к ним подошли Ерёмин А.В. и фио2 и стали их избивать. Первым удар нанёс Ерёмин А.В. по лицу фио1., от которого тот упал на землю, после чего Ерёмин А.В. и фио2. продолжили его (фио1.) избивать ногами. Когда он закричал, чтобы они прекратили избиение, фио2 ударил его (фио3.) кулаком по лицу, от чего у него пошла кровь, он упал на колени, закрывая лицо руками, после чего ему нанесли несколько ударов руками и ногами. Он почувствовал, что его избивали два человека.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям потерпевшей стороны, соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что анализируя показания свидетеля фио3 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений фио1., отмечается их нестабильность и противоречивость. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства виновности Еремина А.В. в инкриминируемом преступлении показания свидетеля фио3 в той части, где он показал о нанесении Ерёминым А.В. удара рукой потерпевшему по лицу, от которого он упал, поскольку эти показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имелось - с показаниями Ерёмина А.В., потерпевшего фио1., свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда и в том, что показания свидетеля фио3. в части нанесения фио1 ударов помимо Еремина А.В. иным лицом, об общем количестве нанесённых ударов, противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд их обоснованно не принял во внимание.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной Ерёмина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он чистосердечно признался в совершённом им ДД.ММ.ГГГГ. противоправном деянии в отношении фио1.;

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым фио1. и фио3 опознали Ерёмина А.В., как лицо, причинившее фио1. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у фио1

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № № <...> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., и показаний эксперта фио10. в целях разъяснения данного заключения, следует, что повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы, образовались до обращения фио1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. в результате одного воздействия тупого твёрдого предмета в левую надбровную область его головы, и характерны для удара ногой.

Заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, причинах, давности их возникновения, а также их тяжести, не содержат сомнений и неясностей, выводы экспертов полно мотивированы. Экспертизы проведены уполномоченными должностными лицами, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Данные заключения оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Помимо вышеизложенного, виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в суде первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий Ерёмина А.В. по более тяжкому преступлению. Суд первой инстанции дал данному обстоятельству надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим, утверждение представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для формулирования нового обвинения Ерёмину А.В., включающего в себя причинение его действиями вреда здоровью иному лицу, помимо потерпевшего фио1 противоречит положениям не только вышеуказанной норме закона, но и требованиям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в суде не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий Ерёмина А.В., как более тяжкого преступления. Доводы представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности наряду с Ерёминым А.В. иного лица также не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как в компетенцию суда не входит разрешение вопросов обвинения в отношении лиц, не привлечённых к ответственности в рамках рассматриваемого уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанные доводы представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия проверялись и не нашли подтверждения. С учетом собранных доказательств уголовное преследование Еремина А.В. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ следователем прекращено, Еремину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции проверил, обоснованные мотивы принятого решения в приговоре привёл. Не установлено каких-либо оснований для иной оценки доказательств указанной версии и доводам произошедшего, изложенным представителем потерпевшего в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ерёмину А.В. обвинению, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Указанные и иные изложенные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступления. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришёл к правильному выводу о виновности Ерёмина А.В. в совершённом им преступлении, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Суд находит назначенное Ерёмину А.В. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, согласно которым он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы – положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является молодым по своему возрасту.

В качестве смягчающих наказание Ерёмина А.В. обстоятельств суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере <.......> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерёмина А.В., не установлено.

Непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ерёминым А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для его усиления, как об этом просит потерпевший и его представитель, не имеется.

Режим отбывания наказания назначен Ерёмину А.В. правильно - исправительная колония общего режима, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022г. в отношении Ерёмина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Ерёмин А.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.