Решение от 10.07.2024 по делу № 33-24475/2024 от 02.07.2024

Судья: Шкаленкова М.В.	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

       по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> оказания платных медицинских услуг, целью которых установлено протезирование зубов.

    Общая стоимость медицинских услуг и работ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате медицинских услуг и справкой, выданной ответчиком. Истец данные услуги принял и оплатил в полном объеме.

    В <данные изъяты> произошел разлом нижнего правого мостовидного протеза <данные изъяты> и предположительно верхнего мостовидного протеза с левой стороны <данные изъяты>, истец обратилась в клинику по месту оказанных услуг, отправив снимок. Не имея возможности приехать в клинику к ответчику, так как истец проживает в <данные изъяты>, а ответчик находится <данные изъяты>, истец для выяснения причин вышеуказанных проблем обратилась в профильные медицинские учреждения по месту жительства в ООО «<данные изъяты>», в целях осмотра и выяснения причин возникших проблем.

По результату осмотра, <данные изъяты> врачом-ортопедом в ООО «<данные изъяты> выявлены следующие обстоятельства: в <данные изъяты>

В целях перепроверки выводов, сделанных в результате осмотра врачом-ортопедом в ООО «<данные изъяты>» истец <данные изъяты> обратилась в ГАУЗ МО «<данные изъяты>», из заключения которого следует: <данные изъяты>

Данные обстоятельства, подтверждаются справкой, выданной ГАУЗ МО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> истец по рекомендации врачей ГАУЗ МО «<данные изъяты>», провел ОПТГ-исследование в Независимых центрах рентгена-диагностики ПИКАСО. Согласно расшифровки данного рентгеновского исследования, сделанного <данные изъяты>: диагностическое заключение: - <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направила на электронный адрес ответчика <данные изъяты> претензию и <данные изъяты> на действующий на тот момент юридический адрес, которая не была получено ответчиком, в которой описала вышеизложенные обстоятельства, потребовала оплатить понесенные ей расходы в размере <данные изъяты>, в связи вынужденным обращением к третьему лицу для устранения выявленных недостатков и выплатить моральную компенсацию, за перенесенные физические страдания в размере <данные изъяты>.

    В претензии истец отказался от консультации ответчика, в целях проведения дополнительных исследований ответчиком и проведения гарантийных работ, указав на то, что, так как данный вопрос связан со здоровьем истца, он не хочет подвергать его дополнительному риску, так как не доверяет сотрудникам ответчика. <данные изъяты> ответчик предоставил ответ на претензию истца на электронную почту <данные изъяты> в которой свою вину отрицал и предлагал приехать к нему для поведения осмотра и проведения работ в рамках гарантийного обязательства.

В настоящее время, истец из-за некачественно выполненных медицинских работ ответчиком, понесла и вынуждена в будущем понести убытки, в связи с проведением вышеуказанных медицинских обследований, а также по оплате медицинских услуг, направленных на демонтаж некачественных ортопедических протезов, установленных ответчиком, лечение, изготовление и установку новых ортопедических протезов. Также уже начаты работы по исправлению некачественно оказанных медицинских услуг, проведено наращивание костной ткани в нижней правой челюсти на месте деформированного протеза <данные изъяты> В настоящий момент истец фактически понесла убытки в размере в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приложенными к делу договорами об оказании платных медицинских услуг, планами лечения и квитанция об оплате медицинских услуг. Так же, истец будет вынуждена понести дополнительные убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг, а также планом лечения и последующим лечением с применением для восстановления необходимых медикаментов. Кроме того, истец до настоящего момента вынуждена проводить лечения связанные, в том числе, с прямым хирургическим вмешательством в свой организм, что доставляет ей моральные и физические страдания. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, которые истец понесла в размере <данные изъяты>; предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты>, согласно представленному плану лечения ООО «<данные изъяты>»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, расходы на будущее лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

    С ООО «<данные изъяты> в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты> взысканы расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

     В остальной части в иске ФИО свыше взысканных сумм отказано.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «<данные изъяты>» по доводам апелляционной жалобы.

    Истец ФИО , третье лицо ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

    На основании представленных по делу доказательств и с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты>-МЭ от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Экспертами установлено, что у ФИО имеется перелом мостовидного протеза с опорой на зубы <данные изъяты>, в связи с этим требуется снятие мостовидного протеза и повторное изготовление мостовидного протеза с опорой на зубы <данные изъяты> Установка имплантатов в области отсутствующих зубов <данные изъяты> предложенная ООО «<данные изъяты>», является одним из возможных вариантов лечения. Конкретный вариант лечения является выбором лечащего врача и пациента. При оказании медицинской помощи ФИО в ООО «<данные изъяты>» дефекты лечения не выявлены. Таким образом, для устранения недостатков, допущенных при оказании медицинской помощи в ООО «<данные изъяты>», лечение не требуется (<данные изъяты>

    Экспертное заключение судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

    Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 779, 1064, 1095 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что поскольку недостатки лечения возникли в течении гарантийного срока, который составляет 1 год, исходя из выводов судебной экспертизы, что перелом мостовидных протезов с опорой на зубы <данные изъяты> не является дефектом лечения, поскольку нельзя исключить, что перелом вызван некачественным уходом за протезом и чрезмерной жевательной нагрузкой, является вероятностным, соответственно доказательств того, что данный недостаток, возникшей после принятия работы (услуги) потребителем является следствием нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, и учитывая, что для устранения выявленных недостатков необходимо переделать работу по протезированию зубов в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части оплаченных денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>, расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, расходов на будущее лечение в сумме <данные изъяты>

    В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

    Как усматривается из материалов дела, расходы, понесенные истцом по проведению медицинских услуг в ООО <данные изъяты>» составили <данные изъяты>

    В соответствии с договором оказания платных медицинских услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и планом объема выполненных медицинских услуг в ООО «<данные изъяты> является план подготовки полости рта к протезированию, терапевтическое лечение зубов, план ортопедического лечения: мостовидные коронки из диоксида циркония в полную анатомию с опорами на зубы, указанный объем стоматологических услуг выполнен ответчиком в соответствии с договором, вместе с тем, как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку у истца имеется перелом мостовидного протеза с опорой на зубы <данные изъяты>, в связи с этим требуется снятие мостовидного протеза и повторное изготовление мостовидного протеза с опорой на зубы <данные изъяты> то есть установка имплантатов в области отсутствующих зубов <данные изъяты>, предложенная ООО «<данные изъяты>», является одним из возможных вариантов лечения. Конкретный вариант лечения является выбором лечащего врача и пациента. Кроме того, экспертами отмечено, что причиной перелома мостовидного протеза может являться наличие изначального дефекта конструкции, допущенного при изготовлении, нарушении технологии установки протеза, некачественный уход за протезом, чрезмерная жевательная нагрузка на протез и др.

    Таким образом, обращение истца в различные клиники за получением стоматологических услуг по лечению, протезированию, имплантации зубов является правом истца, реализованным по своему выбору и на свое усмотрение, в том числе, с определением задания для стоматологической клиники по объему предоставляемых услуг.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, расходов на будущее лечение в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

    Поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения прав ФИО как потребителя оказываемых ООО <данные изъяты>" медицинских услуг в части надлежащего информирования путем правильного ведения медицинской документации, а также дефекта лечения, не повлекшее причинение вреда здоровью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени причиненных истцу неудобств, связанных с неправильным лечением, в размере <данные изъяты>

    Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО штраф в размере <данные изъяты>

    Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «<данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

    Судебная коллегия находит решение суда в части взысканного с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО штрафа в порядке защиты прав потребителя, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункты 3, 9, 11 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого д░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4).

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ , ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>