Решение по делу № 33-7002/2016 от 17.05.2016

Судья Абрамова Л.Л. 06.06.2016 г.

Дело № 33-7002/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 06 июня 2016 года дело по частной жалобе Втюрина С.Л. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.04.2016 г., которым постановлено:

«Заявление Втюрина С.Л. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 12.09.2011 года сроком на 24 месяца с момента вступления в законную силу определения суда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.09.2011 года солидарно с Втюрина С.Л., Втюриной Л.Н. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. (акционерная компания) взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2007 года по состоянию на 01.07.2011 года в общей сумме ** рублей, проценты за пользование займом, начиная с 02.07.2011 года по день окончательного возврата суммы займа включительно из расчета 12,75% годовых на сумму основного долга ** рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки: 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме ** рублей, также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по ** рубль с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2012 года заочное решение оставлено без изменения, снижен размер пени за нарушение Втюриным С.Л., Втюриной Л.Н. обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами до ** рублей, размер подлежащих возмещению расходов по государственной пошлине – до ** рублей с каждого ответчика.

Втюрин С.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 12.09.2011 года сроком на 24 месяца с момента вступления в законную силу определения, в обоснование доводов указал, что им в счет исполнения судебного акта уплачено ** рублей. Полагает, что с учетом того, что им частично долг погашен, жилое помещение, на которое обращено взыскание является единственным местом жительства его бывшей супруги Втюриной Л.Н., то имеются основания для предоставления рассрочки на указанных им условиях.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, был извещен, просил судебное заседание отложить по причине заболевания.

Представитель взыскателя возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Втюрин С.Л. просит отменить определение суда, в обоснование доводов указывает на то, что при принятии определения судом были нарушены нормы процессуального права, в частности им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, представлена копия листка нетрудоспособности. Невозможность явки в судебное заседание вызвана уважительными причинами, которые суд проигнорировал, что привело к нарушению его прав, поскольку он был лишен возможности представить сведения о своем имущественном положении, а также иные доказательства в обоснование своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Подавая данное заявление, Втюрин С.Л. должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств, в том числе свидетельствующих о тяжелом материальном положении, либо то, что имели место не зависящие от него обстоятельства, носящие исключительный характер, наступление которых он не мог предвидеть, заявителем суду представлено не было.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение заявления при наличии представленного заявителем листка нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Оценивая представленную Втюриным С.Л. копию листка нетрудоспособности, приобщенную к его заявлению об отложении рассмотрения дела, суд правильно указал на непредставление заявителем сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание. Нет таких данных и в его частной жалобе.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения (определения) суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в частной жалобе, к основаниям, влекущим отмену определения суда, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению заявления Втюрина С.Л..

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.04.2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Втюрина С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: