Решение по делу № 8Г-10823/2022 [88-12676/2022] от 11.04.2022

УИД 50RS0049-01-2021-001303-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12676/2022

№ 2-1260/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Карасевой Татьяны Т,А, к Степанову В.Н,, Степанову Г,Н, о сносе строения,

по кассационной жалобе Карасевой Т,А,,

на определение Чеховского городского суда Московской области от                  28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года,

установил:

Карасева Т.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.Н., Степанову Г.Н. о сносе капитального сооружения, расположенного на границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № №; с указанием в решении, что в случае его неисполнения в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу, она вправе самостоятельно осуществить снос сооружения с взысканием с ответчиком необходимых для этого судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются сособственниками в равных долях смежного земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес> На смежной границе, установленной решением Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года, ответчиками возведено капитальное строение, фундамент которого располагается на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает её законные права и интересы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от               28 сентября 2021 года производство по иску Карасевой Т.А. к Степанову В.Н., Степанову Г.Н. о сносе строения прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года определение Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Карасевой Т.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карасева Т.А. просит об отмене определения Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года Карасева Т.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.Н., Степанову Г.Н. об обязании сноса (демонтажа) возведенного ими забора по смежной границе, и обязании за свой счет произвести демонтаж (снос) объекта капитального строительства, находящегося в указанных в исковом заявлении координатах поворотных точек.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года, вступившего в законную силу, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого: 1. Степанов В.Н. и Степанов Г.Н. обязуются в срок до 27 июня 2018 года за свой счет произвести демонтаж (снос) возведенного ими ограждения - забора (указаны координаты поворотных точек границ земельного участка) (согласно приложенной схемы земельного участка с кадастровым № выполненной кадастровым инженером Сураевой А.Ю.); 2. Степанов В.Н. и Степанов Г.Н. обязуются в срок до 27 июня 2018 года за свой счет произвести демонтаж (снос) возведенного ими нежилого строения - сарая (указаны координаты поворотных точек границ земельного участка) (согласно приложенной схемы земельного участка с кадастровым №, выполненной кадастровым инженером Сураевой А.Ю.); 3. Степанов В.Н. и Степанов Г.Н. обязуются в срок до 27 июня 2018 года выплатить Карасевой Т.А. в счет возмещения судебных расходов (почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг кадастрового инженера) 15 000 рублей; 4. В случае неисполнения п. 3 настоящего мирового соглашения, взыскать со Степанова В.Н., Степанова Г.Н., солидарно, в пользу Карасевой Т.А. в счёт возмещения судебных расходов 15 000 рублей; 5. В случае неисполнения п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскивать со Степанова В.Н., Степанова Г.Н., солидарно, денежную сумму в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения, до их полного фактического исполнения.

Как следует из технического заключения № 42/09-18, представленного в материалы гражданского дела, условия мирового соглашения в части демонтажа забора и капитального сооружения ответчиками исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением проведенной по делу комплексной    судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Из материалов гражданского дела № 2-1491/2018 установлено, что по делу выданы исполнительные листы серии №

Определением Чеховского городского суда Московской области от               23 августа 2018 года Карасевой Т.А. отказано в изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27 апреля 2018 года. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Определением Чеховского городского суда Московской области от              17 апреля 2019 года заявление Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о разъяснении определения суда от 27 апреля 2018 года оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-1103/2016, № 2-1491/2018, предметом настоящего иска является то же сооружение, по которому уже принято судебное постановление, вступившее в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1491/2018, как и основания его предъявления.

В исковом заявлении, направленном в Чеховский городской суд Московской области 18 февраля 2021 года Карасевой Т.А. заявлены требования к Степанову В.Н., Степанову Г.Н. о сносе строения, в котором истец полагает, что на смежной границе, установленной решением Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года, ответчиками возведено капитальное строение, фундамент которого располагается на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает ее законные права и интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, из требований искового заявления Карасевой Т.А. от 22 марта 2018 года, вступившего в законную силу определения Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года, искового заявления Карасевой Т.А. от 18 февраля 2021 года, исходил из того, что в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу шестому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от                 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Т,А, - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых