Решение по делу № 8Г-794/2024 [88-3086/2024] от 11.01.2024

    УИД 86RS0010-01-2022-001934-55

    № 88-3086/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 15.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               29 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-163/2023 по иску Куряева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Куряева Владислава Владимировича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., возражения представителя ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» Николаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куряев В.В. обратился с иском к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (далее по тексту - ООО «ХАР») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за убытки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 85 999 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5% от цены товара, за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» до момента исполнения решения суда, а также убытков, сложившихся из разницы стоимости купленного товара и стоимости аналога в размере 18 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на сайте https://haieronline.ru/ истцом с ООО «ХАР» заключен договор купли-продажи в кредит холодильника Haier A2F737CBXG, стоимостью 85 999 рублей. Срок доставки товара 22 ноября 2022 года. Доставленный 23 ноября 2022 года холодильник Haier A2F737CBXG не соответствовал по цвету тому, что был заказан на сайте. Обращение истца о замене товара не было удовлетворено, в связи с чем, истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что получен отказ.

Истцом также указано, что он по настоящее время выплачивает проценты по кредитному договору, выданному в рамках заключенного договора купли-продажи холодильника с ответчиком. Проценты, выплачиваемые по данному кредитному договору, являются убытками истца. По информации ответчика, холодильник Haier A2F737CBXG снят с производства, при этом по техническим характеристикам, из аналогов, ближе всего подходит представленный на сайте ответчика холодильник Haier A3FE742CGBJRU стоимостью 103 999 рублей. Разница в стоимости приобретенного холодильника и аналога является также убытками истца.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года иск удовлетворен частично, договор купли-продажи холодильника Haier A2F737CBXG, заключенный между Куряевым В.В. и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» расторгнут с 28 ноября 2022 года, с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу Куряева В.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 76 969 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена возложением обязанности на Куряева В.В. передать холодильник Haier A2F737CBXG ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».

В кассационной жалобе Куряев В.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вина ответчика за проданный товар не надлежащего качества доказана полностью. Выражает несогласие с выводами судов о том, что восприятие истцом черного цвета доставленного холодильника в качестве цвета черная нержавеющая сталь не подтверждает факт доставки истцу товара. Указывает на то, что в характеристиках товара на сайте был указан цвет черный, нигде не написано покрытие – Inox. Обращает внимание на то, что истец не расписывался в накладной, проставленная подпись ему не принадлежит. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз. Также указывает на то, что в представленных в материалы дела доказательствах имеются скриншоты личного кабинета истца на сайте ответчика, где стоимость указанного холодильника составляет 85 999 рублей, это стоимость холодильника со скидкой 13 991 рубль от первоначальной стоимости холодильника в 99 990 рублей. Выражает несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 09 ноября 2022 года Куряев В.В. в интернет-магазине ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» приобрел холодильник Haier A2F737CBXG.

Товар был доставлен истцу с задержкой на 1 день – 23 ноября 2022 года.

27 ноября 2022 года Куряев В.В. направил ответчику претензию, в которой указал, что доставленный ему холодильник является товаром ненадлежащего качества ввиду несоответствия цвета, и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы с возвратом товара за счет продавца, также заявил требование о погашении кредита, оформленного им при покупке холодильника, уплате стоимости начислений по кредитному договору в полном объеме, расходов, связанных с обслуживанием данного кредита, выплате ему неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, а также неустойки за доставку товара с опозданием в размере 0,5 % от стоимости товара.

08 декабря 2022 года ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» сообщило о своей готовности удовлетворить требование о выплате неустойки за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в размере 474, 95 рубля, а также сообщило о том, что доставленный истцу холодильник полностью соответствует изображению и информации, размещенной на сайте интернет-магазина, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний по внешнему виду, а после приемки товара и подписания накладной претензии по комплектности и внешнему виду, не принимаются, при этом, ввиду приобретения товара дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, и что ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» вынуждено отказать в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ввиду того, что данные требования не обоснованы и холодильник надлежащего качества.

Одновременно, в ответах на претензию ответчик уведомил истца о том, что ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в рамках программы лояльности, готово забрать у истца товар надлежащего качества и возвратить истцу денежную сумму, уплаченную им по договору, без исключения расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, то есть в полном объеме, в размере 85 999 рублей.

Из представленной ответчиком в материалы дела накладной следует, что стоимость приобретенного Куряевым В.В. холодильника Haier A2F737CBXG составляла 99 990 рублей, Куряеву В.В. продавцом предоставлена скидка в сумме 23 021 рублей, в связи с чем, цена холодильника, подлежащая уплате истцом ответчику, составила 76 969 рублей.

Также установлено, что для приобретения холодильника Куряев В.В. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 76 969 рублей, процентная ставка – 8,01 % годовых, размер с 1 по 11 ежемесячных платежей составляет по 7 170 рублей, размер последнего платежа – 5 760, 13 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи в установленный законом семидневный срок, ввиду чего, договор купли-продажи можно считать расторгнутым с 28 ноября 2022 года, а уплаченная Куряевым В.В. цена холодильника – 79 969 рублей подлежит возврату ответчиком истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, и удовлетворения связанных с этим, заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств (процентов и иных платежей), уплаченных по кредитному договору, неустойки, процентов, убытков, сложившихся из стоимости купленного товара и стоимости аналога по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что товар по договору купли-продажи является товаром ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований для взыскания с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу истца Куряева В.В. неустойки за нарушение срока передачи товара, поскольку ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» уже произвело оплату Куряеву В.В. денежную компенсацию за нарушение срока доставки купленного товара за 1 день.

Установив факт нарушения прав Куряева В.В. как потребителя, в связи с нарушением срока передачи оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, при определении которого были приняты во внимание характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потребителя, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу Куряева В.В. штрафа в размере 1 000 рублей, при определении размера штрафа, суд не учитывал стоимость холодильника, подлежащую возврату ответчиком истцу в связи с расторжением договора купли-продажи, поскольку нарушений прав Куряева В.В. в данной части ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» не допущено, претензия истцом о возврате товара надлежащего качестве ответчику не направлялась.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения, поскольку суд, взыскав с ответчика стоимость холодильника, не разрешил вопрос о возврате потребителем товара продавцу, что создает неосновательное обогащение потребителя. Суд апелляционной инстанции возложил на Куряева В.В. обязанность по возврату товара.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, рассматривая кассационную жалобу истца в пределах содержащихся в ней доводов, оснований не соглашаться с постановленными выводами судов, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика за проданный товар не надлежащего качества полностью доказана, о том, что в характеристиках товара на сайте был указан цвет черный, нигде не написано покрытие – Inox, о несогласии с выводами суда о том, что восприятие истцом черного цвета доставленного холодильника в качестве цвета черная нержавеющая сталь не подтверждает факт доставки истцу товара, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отклоняя аналогичные доводы, суд обоснованно сослался на положения статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вид, модель, размер и цвет относится к ассортименту товара. Расцветка (тон, оттенок) холодильника, как и любого другого товара, является одним из признаков ассортимента товара, который не имеет отношения к качеству товара. При этом, истцом реализовано право предусмотренное пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от товара после его передачи.

При этом, судами из обозначений по характеристикам товара, имеющихся в заказе истца и тем, что имелись на самом товаре, установлено, что истцу был поставлен холодильник именного того цвета, который был заказан истцом. В частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что в заказе истца имеется указание на цвет холодильника «черный», покрытие «металлик», маркировка модели доставленного истцу холодильника имеет буквенное обозначение «В» - цвет черный, «Х – покрытие Inox» - нержавеющая сталь, что относится к типу покрытия. Поскольку указание Inox означает однокомпонентное покрытие с глянцевым металлическим блеском нержавеющей стали (металлик), то есть относится к характеристике покрытия товара, которая также отражена в заказе истца, при этом, цвет товара по маркировке на нем и в заказе истца является черным, не соответствий в качестве доставленного товара тому, что был заказан истцом, не установлено.

Ссылки жалобы на то, что истец не расписывался в накладной, проставленная подпись ему не принадлежит, во внимание не принимаются, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об определении стоимости товара в размере 76 969 рублей, тогда как фактически истцом была уплачена сумма в 85 990 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными судами обстоятельствами о том, что банк перевел денежные средства за товар в размере 76 969 рублей, фактически истцом был оплачен товар именно на сумму, определенную судом к взысканию.

Также подлежат отклонению доводы о несогласии со взысканной суммой компенсации морального вреда, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы о не назначении судами экспертизы правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом, достаточных оснований для назначения экспертиз, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куряева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи