Решение по делу № 2-3928/2020 от 27.04.2020

Дело в„– 2-3928/2020                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск     06 августа 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агееву КС, Кочневу КС, Пьянкову КС, Тюрину КС о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Агееву К.С., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П., Тюрину М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, возвратить жилое помещение в собственность Кочнева Е.А., Агеева К.С., Пьянкова С.П., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», Агееву К.С., Ительман Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения принятых судом обеспечительных мер по аресту залогового имущества были выявлены сделки ответчиков по отчуждению недвижимого имущества. Ссылаясь на наличие у ответчиков Кочнева Е.А., Агеева К.С., Пьянкова С.П. непогашенной задолженности, просит суд признать сделку по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,8кв.м., кадастровый № недействительной, возвратить жилое помещение в собственность Кочнева Е.А., Агеева К.С., Пьянкова С.П.

Представитель истца - Томилова М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков Кочнева Е.А., Агеева К.С., Пьянкова С.П. – Докучаева О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что сделка по отчуждению жилого помещения, не являющимся залоговым имуществом, совершена в рамках действующего законодательства.

Ответчики Кочнев Е.А., Агеев К.С., Пьянков С.П. и Тюрин М.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Пьянков С.П. и Тюрин М.А. просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», Агееву К.С., Ительман Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, №АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ, №АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184511556,86 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчиков Агеева К.С., Кочнева Е.А., Пьянкова С.П. в пределах цены иска в размере 184511556, 86 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, при исполнении принятых судом обеспечительных мер по аресту залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам, а также личного имущества ответчиков, стало известно, что для удовлетворения исковых требований банка в заявленном размере имущества недостаточно.

Установлено, что между Кочневым Е.А., Агеевым К.С., Пьянковым С.П. и Тюриным М.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, прошедший государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Ссылаясь на наличие у ответчиков (поручителей) Кочнева Е.А., Агеева К.С., Пьянкова С.П. непогашенной задолженности, истец просит суд признать сделку по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м., кадастровый № недействительной, возвратить жилое помещение в собственность Кочнева Е.А., Агеева К.С., Пьянкова С.П.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.