Решение по делу № 2-2498/2022 от 11.04.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-002040-07

Производство № 2-2498/2022

Категории 2.205 08 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 421 103 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность в сумме 1 532 408 рублей 70 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 732 рубля 10 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 15 759 рублей.

ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, с индивидуальными условиями не ознакомлена, кредитные денежные средства не получала, указанный договор был оформлен на ее имя третьими лицами обманным путем, при его заключении она была введена в заблуждение, по факту мошеннических действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО2 признана потерпевший.

В свою очередь ФИО2 предъявила встречный иск, в котором заявила требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по мотиву несоблюдения требований ст. 432 ГК РФ, поскольку не были согласованы существенные условия договора, кроме того, указала, что не давала согласие на получение кредита, кредитный договор не подписывала.

Банк ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключён дистанционно с использованием системы ВТБ-Онлайн, подписан со стороны ФИО2 цифровым идентификатором аналога ее собственноручной подписи, со стороны заемщика были представлены данные, идентифицирующие ее личность, подтверждение согласия на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, при его заключении были согласованы индивидуальные условия кредитного договора, предусмотренные законом условия заключения договора соблюдены, кредит предоставлен, ФИО2 распорядилась поступившими на её счёт денежными средствами, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица доказательством заключения кредитного договора без участия ФИО2, в отсутствие её волеизъявления на заключение кредитного договора не является.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований полном объеме настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО2 судебное заседание явился, в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) просила отказать, встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным поддержала в полном объёме, одновременно просила уменьшить сумму неустойки, начисленной по кредитному договору, считая ее несоразмерной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 1 421 103 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 8,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 792 рубля 18 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки; договор заключен по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО2 мобильного устройства с доверенным номером № (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через систему ВТБ-Онлайн путём авторизации в личном кабинете направила заявку на получение кредита, предоставила Банку ВТБ (ПАО) данные, позволяющие идентифицировать ее личность, получила на доверенный номер мобильного устройства +№ цифровой код№, являющийся аналогом ее собственноручной подписи, которым были подписаны индивидуальные условия кредитного договора. Таким образом, проставление ответчицей сформированного банком в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц цифровой комбинации в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласия с условиями заключаемого договора (л.д. 19 – 21). Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания, позволяющего пользоваться банковскими продуктами дистанционно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, ФИО2 не оспаривала (л.д. 9, 10).

Доводы ФИО2 о введении ее в заблуждение сотрудниками Банка при оформлении кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку она действовала как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению принадлежащими ей правами (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), при этом направление на доверенный номер телефона ФИО2 № смс-сообщений и push-сообщений, введение которых позволило Банку ВТБ (ПАО) её идентифицировать при заключении кредитного договора и выполнить впоследствии распоряжения на перечисление денежных средств, подтверждается протоколами работы системы ДБО Банка ВТБ (ПАО), а также данными суду объяснениями ФИО2 (л.д. 108 -109, протокол). Доказательств о введении в заблуждение и нахождения на дату заключения кредитного договора в беспомощном состоянии по причине болезни, либо состоянии аффекта в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевший, само по себе не подтверждает ни факт введения ФИО2 сотрудниками Банка в заблуждение, ни факт хищения последними денежных средств с её счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора его существенные условия были согласованы сторонами, договор подписан ФИО2 в предусмотренном законом порядке с использованием цифрового аналога собственноручной подписи, форма кредитного договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, ввиду чего правовые основания для признания кредитного договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет №, открытый на имя ФИО2, денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, последней не опровергнуто.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 532 408 рублей 70 копеек. Однако истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, ввиду чего ко взысканию предъявил задолженность в сумме 1 511 732 рубля 10 копеек, из которых: основной долг – 1 421 103 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 88 331 рубль 70 копеек, пени по просроченному долгу – 2 297 рублей 40 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Разрешая ходатайство ФИО2 о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 297 рублей 40 копеек, то есть 0,002 % от суммы неисполненных обязательств ((2 297,40*100)/(1 421 103+88 331,70)). Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, а так же, что банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 759 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 759 рублей ((1511732,10-1000000)*0,5%+13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № отдела УФМС России по <адрес> код подразделения № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 732 рубля 10 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 15 759 рублей.

ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отдела УФМС России по <адрес> код подразделения №) в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)