cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1908/2022 от 09.03.2022

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-1908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Фадина Д.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2022 года, которым

Пыхтеев Максим Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 360 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Пыхтеева М.С. в пользу потерпевшего Ш. 14400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Фадина Д.В., возражающего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

Пыхтеев М.С. приговором суда признан виновным в совершении в г. Перми 9 августа 2021 года тайного хищения металлического гаража, стоимостью 14400 рублей, в котором находился горный велосипед «Джей Ти» (GT), модель «Аваланче 3.0 ЛТД» (Avalanche 3.0 LTD) с установленными на нем велокомпьютером, кронштейнами для мобильного телефона и для фонаря, общей стоимостью 12 227 рублей, а также имущество не представляющее материальной ценности, принадлежащих Ш., а также в совершении 19 августа 2021 года покушения на тайное хищение металлического гаража, стоимостью 36000 рублей, принадлежащего П., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, ставит вопрос о его изменении, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре суда неверно указана стоимость велосипеда, принадлежащего Ш., - 12224 рубля, которая в соответствии с заключением эксперта составляет 12227 рублей, и соответственно общая стоимость похищенного у Ш. имущества составляет 26627 рублей, а не 26624 рубля, как указано в приговоре. Просит внести в приговор изменения в части стоимости похищенного у Ш. имущества.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пыхтеева М.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Пыхтеев М.С. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, согласно его показаний в начале августа 2021 года он решил похитить гараж, расположенный на ул. **** г. Перми, для чего изготовил договор купли-продажи гаража, где указал себя покупателем и привел вымышленные данные продавца. Данный договор он предъявил при погрузке гаража водителю кран-борта Ю. и в пункте приема металла, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, для подтверждения, что гараж принадлежит ему. Помощь в погрузке гаража осуществлял его знакомый М1., которому он сказал, что гараж купил. На пункте приема он взломал навесной замок на створках гаража, обнаружил там велосипед черного цвета, который отдал Ю. в счет оплаты услуг перевозки, корпуса от циркулярного и точильного станков без двигателей, диван, доски, журнальный столик, нерабочий холодильник, музыкальные колонки, телевизор, другой хлам. Часть имущества он выкинул, часть сдал в пункт приема металла. Общая сумма, полученная им, составила 31000 рублей. Также 17 августа 2021 года он решил похитить гараж, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****. С ним находился М1., которого он не посвящал в свои планы. К ним подошел мужчина, сказал, что знает собственника гаража, на что он показал ему договор купли-продажи. Поскольку сорвать замок с гаража у него не получилось, он вернулся к гаражу 19 августа 2021 года, приехал тот же водитель кран-борта Ю., присутствовал М1. После того, как гараж был погружен на автомобиль его задержали сотрудники полиции.

В подтверждение виновности Пыхтеева М.С. в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего Ш., согласно которым 9 августа 2021 года он обнаружил, что его гаража нет, обратился с заявлением в полицию. В гараже находился горный велосипед «Джей ти», модель «Аваланче 3.0 ЛТД» с велокомпьютером, кронштейнами для мобильного телефона и для фонаря, и другие вещи, не представляющие для него материальной ценности. Велосипед ему был возвращен. Хищение гаража и велосипеда не поставило его в трудное материальное положение;

показания потерпевшего П. о том, что 19 августа 2021 года ему стало известно от сотрудников полиции, что пытались похитить его гараж, погрузили его на кран–борт. Гараж он оценивает в 36000 рублей. Если бы гараж похитили, это бы не поставило его в трудное материальное положение;

показания свидетеля М1., сообщившего, что в начале августа 2021 года днем его знакомый Пыхтеев М.С. попросил помочь ему погрузить на кран-борт металлический гараж по адресу г. Пермь, ул. ****. У Пыхтеева М.С. имелся договор купли–продажи. Гараж грузить не помогал, Пыхтеев М.С. погрузил его с водителем кран-борта. Они доехали до пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, Пыхтеев М.С. ломом взломал две створки гаража. В гараже был велосипед, который Пыхтеев М.С. отдал водителю кран-борта, и мебель. Гараж сдали за 31 000 рублей. Также 17 августа 2021 года Пыхтеев М.С. сказал ему, что купил гараж, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, позвал с собой к гаражу. Пыхтеев М.С. пытался открыть гараж, но у него ничего не получилось. К ним подходил мужчина, сказал, что знает собственника гаража, Пыхтеев М.С. показал ему договор купли–продажи. 19 августа 2021 года Пыхтеев М.С. сказал, что хочет вывезти гараж в пункт приема металла, попросил помочь ему в погрузке. В погрузке он участия не принимал, так как Пыхтеев М.С. и водитель справились сами. Когда гараж погрузили на кран-борт к ним подошли сотрудники полиции;

показания свидетеля Ю., согласно которым он работает водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ кран-борт, 9 августа 2021 года Пыхтеев М.С. попросил его перевезти купленный им металлический гараж, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** в пункт приема металла. Он попросил за свои услуги 11000 рублей. Пыхтеев М.С. показал ему договор купли–продажи, он был со знакомым по имени Евгений. Ю. увез гараж по адресу: г. Пермь, ****, заезд с ул. ****, там Пыхтеев М.С. открыл гараж ломом. В гараже находилось различное имущество и велосипед, который Пыхтеев М.С. отдал ему в счет оплаты за перевозку. Остальное имущество Пыхтеев М.С. попросил выбросить. Велосипед у него Пыхтеев М.С. забрал в начале сентября, чтобы выдать органам следствия. Также 19 августа 2021 года Пыхтеев М.С. попросил его перевезти гараж, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** в пункт приема металла. Пыхтеев М.С. показал ему договор купли–продажи, он был со знакомым по имени Евгений. За свои услуги Ю. попросил 13000 или 14 000 рублей. Когда он погрузил гараж, к ним подошли сотрудники полиции, и он понял, что гараж Пыхтееву М.С. не принадлежит;

показания свидетеля В., который является директором ООО «***», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, о том, что 9 августа 2021 года кран-борт привез гараж, он был без замка, рядом был велосипед, в гараже были какие-то вещи, доски, мебель, по весу все вышло около 3 тонн. Мужчина предъявил договор купли-продажи от 2 июля 2021 года, где покупателем является Пыхтеев М.С. Он сделал копию данного договора, гараж брать отказался, так как в нем было много постороннего хлама, который не входит в стоимость металла. Кран-борт увез гараж в другой пункт приема металла, куда, ему неизвестно;

показания свидетеля К., являющегося старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, который работал по заявлению Ш. по факту хищения металлического гаража по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ю. водитель автомобиля КАМАЗ кран-борт, который 9 августа 2021 года перевозил гараж, через него был установлен Пыхтеев М.С. При проведении оперативно-розыскных мероприятий 19 августа 2021 года, Пыхтеев М.С. был задержан при попытке хищения металлического гаража по адресу: ****. Совместно с ним был М1., который не знал о том, что гаражи не принадлежат Пыхтееву М.С. Данные лиц, указанные в договорах купли-продажи в графе продавец, оказались недействительными.

показания свидетеля Л., который работает в должности старшего оперуполномоченного ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, сообщившего, что в августе 2021 года в Дзержинском районе участились кражи металлических гаражей, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что металлические гаражи вывозились на автомобиле КАМАЗ кран-борт, государственный регистрационный номер **, водителем которого был Ю. 19 августа 2021 года преступники пытались увезти металлический гараж у дома №** по ул. **** г. Перми, и были задержаны сотрудниками уголовного розыска, руководил задержанием К., с ним выезжал М2. Сам он на задержании не присутствовал;

показания свидетеля М2., являющегося оперуполномоченным в ОП №1 (дислокация Дзержинский район УМВД России по г. Перми аналогичны показаниям свидетелей К. и Л.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей объективно соответствуют:

протоколам осмотра места происшествия от 9 и 19 августа 2021 года, которыми зафиксирована обстановка у дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, откуда похищен металлический гараж и у дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, где находился автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак **, с металлическим гаражом в кузове автомашины, изъят металлический лом и слепок следа от орудия взлома;

протоколу осмотра предметов от 6 сентября 2021 года - пластилинового слепка красного цвета с трасологическим следом орудия взлома, изъятого с кромки калитки гаража; металлического лома, обнаруженного возле гаража по адресу: г. Пермь, ул. ****;

справке с ПК «Азимут ГИБДД» от 18 августа 2021 года, согласно которой автомобиль с государственным регистрационным знаком ** передвигался 9 августа 2021 года в утреннее время по улицам г. Перми, в кузове автомобиля находился металлический гараж;

протоколам осмотра предметов от 24 августа и 14 сентября 2021 года - осмотрены договор купли-продажи от 3 августа 2021 года, продавцом указан М3., покупателем – Пыхтеев М.С.; договор купли-продажи от 2 июля 2021 года, продавцом указан Г., покупателем - Пыхтеев М.С., имеются подписи сторон;

протоколу выемки от 10 сентября 2021 года об изъятии у Пыхтеева М.С. велосипеда марки «GT», модель «Avalanche 3.0 LTD» и протоколу его осмотра от 11 сентября 2021 года, потерпевший Ш. опознал свой велосипед по рукояткам, кронштейнам и велокомпьютеру на руле, велосипед возвращен ему постановлением от 11 сентября 2021 года;

заключению эксперта, согласно которому стоимость похищенных изделий с учетом фактического состояния в ценах на 9 августа 2021 года составляла: гаража металлического – 14 400 рублей, велосипеда марки GT Avalanche 3/0 LTD (2012) – 12 227 рублей; металлического гаража, который пытались похитить, с учетом фактического состояния, в ценах на 19 августа 2021 года - 36 000 рублей.

Оценив эти, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины Пыхтеева М.С., дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего П., поскольку он сообщил, что гаражом практически не пользовался, в случае его хищения, это не поставило бы его в тяжелое материальное положение, ущерб не являлся бы для него значительным, гараж не являлся предметом первой необходимости; а также верно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Ш., поскольку потерпевший пояснил, что гараж использовал как склад для старых вещей, новый гараж ему не нужен, хищение имущества не поставило его в тяжелое материальное положение. С учетом заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, ежемесячный доход Ш. превышает стоимость похищенного, потерпевший проживает один, иждивенцев не имеет, гараж и велосипед не являются предметами первой необходимости. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, документов, свидетельствующих об иной стоимости указанного имущества, не представлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Пыхтеева М.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей специалистов не состоит, проживает с бабушкой инвалидом ** группы, осуществляет за ней уход.

Суд обоснованно признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных и правдивых показаний по обстоятельствам преступлений, изложенных в явках с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщений о месте нахождения части похищенного имущества.

Также суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям явку с повинной, поскольку о причастности Пыхтеева М.С. к совершению преступлений было известно сотрудникам полиции, которыми незаконные действия Пыхтеева М.С. были пресечены при совершении преступления в отношении П. Протоколы явки с повинной признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное Пыхтееву М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ разрешен судом верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора стоимости велосипеда, принадлежащего Ш., которая составляет 12227 рублей, а не 12224 рубля, как указано в приговоре, и, соответственно, общей стоимости похищенного у него имущества - 26627 рублей, а не 26624 рубля, поскольку стоимость велосипеда в размере 12227 рублей установлена положенным в основу приговора заключением эксперта от 18 ноября 2021 года.

Таким образом, судебное решение в этой части подлежит изменению на основании ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2022 года в отношении Пыхтеева Максима Сергеевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость горного велосипеда «Джей Ти» (GT), модель «Аваланче 3.0 ЛТД» (Avalanche 3.0 LTD) с установленными на нем велокомпьютером, кронштейнами для мобильного телефона и для фонаря, в размере 12 227 рублей, а общий материальный ущерб, причиненный Ш. - 26 627 рубля.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-1908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Фадина Д.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2022 года, которым

Пыхтеев Максим Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 360 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Пыхтеева М.С. в пользу потерпевшего Ш. 14400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Фадина Д.В., возражающего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

Пыхтеев М.С. приговором суда признан виновным в совершении в г. Перми 9 августа 2021 года тайного хищения металлического гаража, стоимостью 14400 рублей, в котором находился горный велосипед «Джей Ти» (GT), модель «Аваланче 3.0 ЛТД» (Avalanche 3.0 LTD) с установленными на нем велокомпьютером, кронштейнами для мобильного телефона и для фонаря, общей стоимостью 12 227 рублей, а также имущество не представляющее материальной ценности, принадлежащих Ш., а также в совершении 19 августа 2021 года покушения на тайное хищение металлического гаража, стоимостью 36000 рублей, принадлежащего П., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, ставит вопрос о его изменении, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре суда неверно указана стоимость велосипеда, принадлежащего Ш., - 12224 рубля, которая в соответствии с заключением эксперта составляет 12227 рублей, и соответственно общая стоимость похищенного у Ш. имущества составляет 26627 рублей, а не 26624 рубля, как указано в приговоре. Просит внести в приговор изменения в части стоимости похищенного у Ш. имущества.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пыхтеева М.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Пыхтеев М.С. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, согласно его показаний в начале августа 2021 года он решил похитить гараж, расположенный на ул. **** г. Перми, для чего изготовил договор купли-продажи гаража, где указал себя покупателем и привел вымышленные данные продавца. Данный договор он предъявил при погрузке гаража водителю кран-борта Ю. и в пункте приема металла, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, для подтверждения, что гараж принадлежит ему. Помощь в погрузке гаража осуществлял его знакомый М1., которому он сказал, что гараж купил. На пункте приема он взломал навесной замок на створках гаража, обнаружил там велосипед черного цвета, который отдал Ю. в счет оплаты услуг перевозки, корпуса от циркулярного и точильного станков без двигателей, диван, доски, журнальный столик, нерабочий холодильник, музыкальные колонки, телевизор, другой хлам. Часть имущества он выкинул, часть сдал в пункт приема металла. Общая сумма, полученная им, составила 31000 рублей. Также 17 августа 2021 года он решил похитить гараж, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****. С ним находился М1., которого он не посвящал в свои планы. К ним подошел мужчина, сказал, что знает собственника гаража, на что он показал ему договор купли-продажи. Поскольку сорвать замок с гаража у него не получилось, он вернулся к гаражу 19 августа 2021 года, приехал тот же водитель кран-борта Ю., присутствовал М1. После того, как гараж был погружен на автомобиль его задержали сотрудники полиции.

В подтверждение виновности Пыхтеева М.С. в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего Ш., согласно которым 9 августа 2021 года он обнаружил, что его гаража нет, обратился с заявлением в полицию. В гараже находился горный велосипед «Джей ти», модель «Аваланче 3.0 ЛТД» с велокомпьютером, кронштейнами для мобильного телефона и для фонаря, и другие вещи, не представляющие для него материальной ценности. Велосипед ему был возвращен. Хищение гаража и велосипеда не поставило его в трудное материальное положение;

показания потерпевшего П. о том, что 19 августа 2021 года ему стало известно от сотрудников полиции, что пытались похитить его гараж, погрузили его на кран–борт. Гараж он оценивает в 36000 рублей. Если бы гараж похитили, это бы не поставило его в трудное материальное положение;

показания свидетеля М1., сообщившего, что в начале августа 2021 года днем его знакомый Пыхтеев М.С. попросил помочь ему погрузить на кран-борт металлический гараж по адресу г. Пермь, ул. ****. У Пыхтеева М.С. имелся договор купли–продажи. Гараж грузить не помогал, Пыхтеев М.С. погрузил его с водителем кран-борта. Они доехали до пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, Пыхтеев М.С. ломом взломал две створки гаража. В гараже был велосипед, который Пыхтеев М.С. отдал водителю кран-борта, и мебель. Гараж сдали за 31 000 рублей. Также 17 августа 2021 года Пыхтеев М.С. сказал ему, что купил гараж, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, позвал с собой к гаражу. Пыхтеев М.С. пытался открыть гараж, но у него ничего не получилось. К ним подходил мужчина, сказал, что знает собственника гаража, Пыхтеев М.С. показал ему договор купли–продажи. 19 августа 2021 года Пыхтеев М.С. сказал, что хочет вывезти гараж в пункт приема металла, попросил помочь ему в погрузке. В погрузке он участия не принимал, так как Пыхтеев М.С. и водитель справились сами. Когда гараж погрузили на кран-борт к ним подошли сотрудники полиции;

показания свидетеля Ю., согласно которым он работает водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ кран-борт, 9 августа 2021 года Пыхтеев М.С. попросил его перевезти купленный им металлический гараж, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** в пункт приема металла. Он попросил за свои услуги 11000 рублей. Пыхтеев М.С. показал ему договор купли–продажи, он был со знакомым по имени Евгений. Ю. увез гараж по адресу: г. Пермь, ****, заезд с ул. ****, там Пыхтеев М.С. открыл гараж ломом. В гараже находилось различное имущество и велосипед, который Пыхтеев М.С. отдал ему в счет оплаты за перевозку. Остальное имущество Пыхтеев М.С. попросил выбросить. Велосипед у него Пыхтеев М.С. забрал в начале сентября, чтобы выдать органам следствия. Также 19 августа 2021 года Пыхтеев М.С. попросил его перевезти гараж, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** в пункт приема металла. Пыхтеев М.С. показал ему договор купли–продажи, он был со знакомым по имени Евгений. За свои услуги Ю. попросил 13000 или 14 000 рублей. Когда он погрузил гараж, к ним подошли сотрудники полиции, и он понял, что гараж Пыхтееву М.С. не принадлежит;

показания свидетеля В., который является директором ООО «***», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, о том, что 9 августа 2021 года кран-борт привез гараж, он был без замка, рядом был велосипед, в гараже были какие-то вещи, доски, мебель, по весу все вышло около 3 тонн. Мужчина предъявил договор купли-продажи от 2 июля 2021 года, где покупателем является Пыхтеев М.С. Он сделал копию данного договора, гараж брать отказался, так как в нем было много постороннего хлама, который не входит в стоимость металла. Кран-борт увез гараж в другой пункт приема металла, куда, ему неизвестно;

показания свидетеля К., являющегося старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, который работал по заявлению Ш. по факту хищения металлического гаража по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ю. водитель автомобиля КАМАЗ кран-борт, который 9 августа 2021 года перевозил гараж, через него был установлен Пыхтеев М.С. При проведении оперативно-розыскных мероприятий 19 августа 2021 года, Пыхтеев М.С. был задержан при попытке хищения металлического гаража по адресу: ****. Совместно с ним был М1., который не знал о том, что гаражи не принадлежат Пыхтееву М.С. Данные лиц, указанные в договорах купли-продажи в графе продавец, оказались недействительными.

показания свидетеля Л., который работает в должности старшего оперуполномоченного ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, сообщившего, что в августе 2021 года в Дзержинском районе участились кражи металлических гаражей, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что металлические гаражи вывозились на автомобиле КАМАЗ кран-борт, государственный регистрационный номер **, водителем которого был Ю. 19 августа 2021 года преступники пытались увезти металлический гараж у дома №** по ул. **** г. Перми, и были задержаны сотрудниками уголовного розыска, руководил задержанием К., с ним выезжал М2. Сам он на задержании не присутствовал;

показания свидетеля М2., являющегося оперуполномоченным в ОП №1 (дислокация Дзержинский район УМВД России по г. Перми аналогичны показаниям свидетелей К. и Л.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей объективно соответствуют:

протоколам осмотра места происшествия от 9 и 19 августа 2021 года, которыми зафиксирована обстановка у дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, откуда похищен металлический гараж и у дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, где находился автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак **, с металлическим гаражом в кузове автомашины, изъят металлический лом и слепок следа от орудия взлома;

протоколу осмотра предметов от 6 сентября 2021 года - пластилинового слепка красного цвета с трасологическим следом орудия взлома, изъятого с кромки калитки гаража; металлического лома, обнаруженного возле гаража по адресу: г. Пермь, ул. ****;

справке с ПК «Азимут ГИБДД» от 18 августа 2021 года, согласно которой автомобиль с государственным регистрационным знаком ** передвигался 9 августа 2021 года в утреннее время по улицам г. Перми, в кузове автомобиля находился металлический гараж;

протоколам осмотра предметов от 24 августа и 14 сентября 2021 года - осмотрены договор купли-продажи от 3 августа 2021 года, продавцом указан М3., покупателем – Пыхтеев М.С.; договор купли-продажи от 2 июля 2021 года, продавцом указан Г., покупателем - Пыхтеев М.С., имеются подписи сторон;

протоколу выемки от 10 сентября 2021 года об изъятии у Пыхтеева М.С. велосипеда марки «GT», модель «Avalanche 3.0 LTD» и протоколу его осмотра от 11 сентября 2021 года, потерпевший Ш. опознал свой велосипед по рукояткам, кронштейнам и велокомпьютеру на руле, велосипед возвращен ему постановлением от 11 сентября 2021 года;

заключению эксперта, согласно которому стоимость похищенных изделий с учетом фактического состояния в ценах на 9 августа 2021 года составляла: гаража металлического – 14 400 рублей, велосипеда марки GT Avalanche 3/0 LTD (2012) – 12 227 рублей; металлического гаража, который пытались похитить, с учетом фактического состояния, в ценах на 19 августа 2021 года - 36 000 рублей.

Оценив эти, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины Пыхтеева М.С., дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего П., поскольку он сообщил, что гаражом практически не пользовался, в случае его хищения, это не поставило бы его в тяжелое материальное положение, ущерб не являлся бы для него значительным, гараж не являлся предметом первой необходимости; а также верно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Ш., поскольку потерпевший пояснил, что гараж использовал как склад для старых вещей, новый гараж ему не нужен, хищение имущества не поставило его в тяжелое материальное положение. С учетом заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, ежемесячный доход Ш. превышает стоимость похищенного, потерпевший проживает один, иждивенцев не имеет, гараж и велосипед не являются предметами первой необходимости. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, документов, свидетельствующих об иной стоимости указанного имущества, не представлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Пыхтеева М.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей специалистов не состоит, проживает с бабушкой инвалидом ** группы, осуществляет за ней уход.

Суд обоснованно признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных и правдивых показаний по обстоятельствам преступлений, изложенных в явках с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщений о месте нахождения части похищенного имущества.

Также суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям явку с повинной, поскольку о причастности Пыхтеева М.С. к совершению преступлений было известно сотрудникам полиции, которыми незаконные действия Пыхтеева М.С. были пресечены при совершении преступления в отношении П. Протоколы явки с повинной признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное Пыхтееву М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ разрешен судом верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора стоимости велосипеда, принадлежащего Ш., которая составляет 12227 рублей, а не 12224 рубля, как указано в приговоре, и, соответственно, общей стоимости похищенного у него имущества - 26627 рублей, а не 26624 рубля, поскольку стоимость велосипеда в размере 12227 рублей установлена положенным в основу приговора заключением эксперта от 18 ноября 2021 года.

Таким образом, судебное решение в этой части подлежит изменению на основании ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2022 года в отношении Пыхтеева Максима Сергеевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость горного велосипеда «Джей Ти» (GT), модель «Аваланче 3.0 ЛТД» (Avalanche 3.0 LTD) с установленными на нем велокомпьютером, кронштейнами для мобильного телефона и для фонаря, в размере 12 227 рублей, а общий материальный ущерб, причиненный Ш. - 26 627 рубля.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

22-1908/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Телешова Т.В.
Гурылёва И.А.
Другие
Фадин Д.В.
Тиунова М.А.
Пыхтеев Максим Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Галяра Владимир Васильевич
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее