Решение от 28.09.2023 по делу № 33-2682/2023 от 06.09.2023

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-273/2023

№ 33-2682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску Соколовой Т.В. к Соколову А.В. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Соколовой Т.В. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Соколовой Т.В., ответчика Соколова А.В., его представителя Мартюшиной Д.А.Ю, третьего лица Соколовой С.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о признании недействительным договора дарения, о восстановлении права собственности, прекращении права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в котором с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований просила суд признать недействительным договор дарения от <...>, восстановить ее право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, прекратить право пользования ответчиком указанным жилым помещением, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она являлась собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме нее в жилом помещении зарегистрирован ее сын – ответчик по делу. <...> из письма Администрации Каргапольского Муниципального округа, адресованного Соколову А.В., она узнала, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ее сыну. Полагала, что она никакой сделки по отчуждению имущества не совершала. В документах она обнаружила договор дарения от <...>, по условиям которого она безвозмездно передала своему сыну Соколову А.В. в собственность принадлежащие ей квартиру и земельный участок. При этом, у нее не было намерения производить отчуждение единственного жилого помещения и земельного участка. Сын предложил подписать документ об оформлении земельного участка, сопроводил ее в МФЦ, где ей предоставили на подпись проект договора дарения. Ввиду плохого зрения, юридической неграмотности, а также учитывая родственные отношения с ответчиком она не ознакомилась с документом перед подписанием, не могла в полной мере осознать последствия подписываемого договора. Считала, что ответчик воспользовался ее доверчивостью, преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья (слабое зрение) и убедил подписать договор. Она находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Ее волевым решением было оформление принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями закона, она не собиралась распоряжаться единственным своим жильем, не получив ничего взамен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соколова Т.В. исковые требования поддерживала, пояснив, что при нахождении в МФЦ сотрудник сообщил ей о том, что она подписывает договор дарения.

Представители ответчика Соколова А.В. по доверенности Шалита А.А., Мартюшина Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Соколова С.В. полагала требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым Соколовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Соколову А.В. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не учтены ее показания о том, что она плохо видит и давно не читает. То обстоятельство, что она сама собственноручно подписала документы, предоставленные в МФЦ, не свидетельствует о том, что она с ними знакомилась. Сын указал, где в документе нужно поставить подпись. В помещении МФЦ она не имела возможности прочесть документы, которые ей предложили подписать. Таким образом, она не понимала и не осознавала, что она подписывает сделку дарения. Тот факт, что сотрудник сообщил ей, что это дарение, не опровергает ее нахождение под влиянием заблуждения со стороны ответчика. В судебном заседании она говорила, что растерялась, не понимала, какую сделку они оформляют, а ответчик торопил ее с подписанием документов. После подписания документов сын ее убедил, что они оформили документы на землю.

Полагает ошибочными выводы суда, что ее из квартиры никто не выселяет, поскольку сын предлагал ей переехать к дочери. О намерениях ответчика распорядиться спорным имуществом свидетельствуют его действия об оспаривании определения суда о наложении обеспечительных мер. Вновь указывает, что у нее не было намерения подарить квартиру сыну.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соколов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик Соколов А.В. и его представитель по доверенности Мартюшина Д.А. в судебном заседании считают доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, вновь повторяют позицию о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Соколова С.В. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколовой Т.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> принадлежали квартира, площадью 40,7 кв.м, и земельный участок, площадью 440 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (представлены свидетельства о государственной регистрации права).

<...> Соколовой Т.В. заключен договор дарения своему сыну Соколову А.В. указанных объектов недвижимости, переход права собственности по которому зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 05.04.2021 (представлены дела правоустанавливающих документов по спорным объектам недвижимости).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что у неё возникло заблуждение относительно природы сделки и то, что сделка совершена под влиянием обмана. Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд пришел к выводу, что при совершении сделки дарения мотивы были направлены именно на передачу объектов недвижимости в собственность ответчику - сыну, а не малознакомому человеку или дальнему родственнику. Суд первой инстанции нашел необоснованными доводы истца о том, что она не читала документы, предоставленные ей в МФЦ, так как она имела проблемы со зрением, неграмотностью, поскольку о заключении договора дарения ей сообщил сотрудник МФЦ. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании договора дарения недействительным по основаниям заблуждения, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному основанию Соколовой Т.В. пропущен, поскольку договор дарения подписан ей самой и ей же сдан для регистрации в МФЦ <...>. Таким образом, со дня подписания договора она знала о подписании именно договора дарения принадлежащих ей объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения по договору дарения является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. Даритель же заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества (как юридической, так и фактической) без ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого, должен правильно понимать правовые последствия дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 99 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, он собственноручно подписан истцом в присутствии специалиста МФЦ, сдан ею на регистрацию, и что доказательств искажения волеизъявления истца под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика Соколова А.В. суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как поясняла истец в судах первой и апелляционной инстанций, заявление в МФЦ и договор она подписала собственноручно. При оформлении дарения объектов недвижимости договор был удостоверен в присутствии специалиста МФЦ, которая оповестила о подписании договора дарения. Кроме того, все документы по сделке после оформления в МФЦ находились у истца, с которыми она имела возможность ознакомиться.

Доводы Соколовой Т.В. о том, что в связи с плохим зрением она не могла прочитать договор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что на момент заключения спорного договора у нее были проблемы со зрением не представлено. Представленный в деле выписной эпикриз свидетельствует об обращении к врачу в период с <...> по <...>, то есть гораздо позднее времени заключения сделки, и не подтверждает наличие проблем у истца со зрением.

С учетом изложенного, действия истца свидетельствуют о ее последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки дарения объектов недвижимости в собственность ответчика по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу ст. 178, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию заблуждения относительно ее природы составляет один год, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнала, но и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заключая <...> оспариваемую сделку, истец достоверно знала о заключении ею договора дарения, по которому она передала безвозмездно в собственность своего сына квартиру и земельный участок, стороны договора обратились в МФЦ с заявлениями о регистрации перехода права собственности. Следовательно, для признания сделки недействительной срок закончился <...>. Истец с настоящим иском в суд обратилась <...>, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока либо о его перерыве, суду не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░