Решение по делу № 33-7320/2022 от 30.03.2022

20 мая 2022 г.                                                   г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-785/2022 (№33-7320/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

                                          Алексеенко О.В.,

при секретаре                        Миннихановой Л.И.,

с участием прокурора                    Галиева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Шаповалова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака (далее - ГБУКиИ РБ Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака) об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, мотивируя требования тем, что с 06.07.2021 по 01.11.2021 работала у ответчика в качестве портной. Трудовой договор был заключен 16.07.2021, установлен испытательный срок 3 месяца. 01.11.2021 трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. С формулировкой увольнения истец не согласна, считает, что работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, не доказаны факты совершения истцом дисциплинарных поступков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаповалова Е.В. не согласна с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые подтверждают факт принуждения истца к увольнению по собственному желанию. Суд не учел, что истец выполняла обязанности, не предусмотренные трудовым договором.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шаповалову Е.В., представителя Шаповаловой Е.В. – Валееву Э.Р., представителя ГБУКиИ РБ Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака – Насибуллину Э.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 16.07.2021 №...-л Шаповалова Е.В. принята на работу в ГБУКиИ РБ Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака в пошивочный цех в качестве портного. С Шаповаловой Е.В. заключен трудовой договор от 16.07.2021 №....

Пунктом 1.7 трудового договора определено, что в целях проверки соответствия работника занимаемой должности, а также его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, указанного в п. 1.9 настоящего договора.

28.10.2021 Шаповалова Е.В. была уведомлена директором ГБУКиИ РБ Государственный русский драматический театр г.Стерлитамак о расторжении с ней трудового договора в связи с признанием результатов испытательного срока неудовлетворительными по причине того, что порученная Шаповаловой Е.В. работа по раскрою и пошиву костюмов для спектаклей «Обычный человек» и «Доходное место» выполнена неудовлетворительно и с большими временными задержками. Данные факты подтверждены служебными записками начальника пошивочного цеха ФИО7 от 17 августа 2021 г., от 29 сентября 2021 г., от 04 октября 2021; служебные записки заведующего художественно-постановочной частью ФИО8 от 18 августа 2021 г., от 30 сентября 2021 г.

С уведомлением истец ознакомлена, что подтверждается актом от 28.10.2021, подписанным Шаповаловой Е.В., которая отказалась расписаться в уведомлении.

На основании приказа от 01.11.2021 №...-л Шаповалова Е.А. уволена по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению в приказе указаны: пункт 1.7 раздела 1 трудового договора от дата, служебные записки начальника пошивочного цеха ФИО7 от 17 августа 2021 г., от 29 сентября 2021 г., от 04 октября 2021; служебные записки заведующего художественно-постановочной частью ФИО8 от 18 августа 2021 г., от 30 сентября 2021 г., объяснительная записка Шаповаловой Е.А. от 28 октября 2021 г., уведомление о прекращении трудового договора от 28.10.2021 №....

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения истца, указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания результатов результатов испытательного срока Шаповаловой Е.В. неудовлетворительными, представлены доказательства в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств начала трудовой деятельности у ответчика с 06.07.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения договор имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Основаниями для предъявления настоящего иска по утверждению истца являются установление факта трудовых отношений с ответчиком с 06.07.2021, а также ее несогласие с формулировкой увольнения, поскольку ответчиком не доказаны неудовлетворительные результаты испытания.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (часть вторая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований об установлении факта трудовых отношений с 06.07.2021 истец Шаповалова Е.В. в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции от 28.12.2021 указывала на то, что она начала работать без оформления с 06.07.2021, поскольку не успевали с пошивами изделий.

Заявление о принятии Шаповаловой Е.В. на работу датировано 05.07.2021 (л.д. 58).

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что начала работать с 06.07.2021 по представленным ей эскизам изделий. Заработная плата с 06.07.2021 по 16.07.2021 не начислялась, поскольку с 28.09.2021 по 06.10.2021 ей были предоставлены отгулы, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что работает начальником реквизитного цеха. Истец ее родная сестра, которая приступила к работе 06.07.2021. За период работы Шаповаловой Е.В. с 06.07.2021 по 16.07.2021 руководство обещало ей предоставить 10 дней в качестве отгула. Рабочее место (цех) истца и ее находятся рядом, Шаповалова Е.В. заходила к ней и показывала изделия, которые она сшила. Шаповалова Е.В. не была стажером.

Предоставленные отгулы истец использовала для посещения медицинских учреждений.

Так, 28.09.2021 в 11 час. 40 мин. Шаповалова Е.В. была на приеме в ООО ...» адрес, где оказана медицинская услуга: дуплексное сканирование сосудов щитовидной железы.

дата в 16 час. 06 мин. ФИО1 была на приеме у врача-эндокринолога ООО ...»., расположенный по адресу: адрес.

Между тем, согласно табеля учета использованного рабочего времени ГБУКиИ РБ Государственный русский драматический театр г.Стерлитамак за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, указано о нахождении Шаповаловой Е.В. на работе по 8 часов в день, что подтверждает несостоятельность доводов ответчика о том, что отгулы Шаповаловой Е.В. не предоставлялись, а также то, что она была допущена к работе ранее 16.07.2021.

О том, что Шаповалова Е.В. находилась в отгулах, также подтверждается ее объяснительной от 28.10.2021 на имя директора ГБУКиИ РБ Государственный русский драматический театр г.Стерлитамак ФИО11

Из объяснительной следует, что Шаповаловой Е.В. было поручено изготовить костюмы для актрисы. Во время примерки изделия, были небольшие исправления в области баски, больше претензий к ней не было. Когда истец приступила к изготовлению изделия, ее принудительно заставили уйти в отгулы, с уверениями о том, что работники цеха сами его закончат. Что именно они делали с костюмом, она не знает. Ее вызвали раньше на один день, в этот момент она болела, о чем предупредила заведующего цеха. Ее вынудили прийти в цех с температурой, не предъявив испорченное изделие, пытались склонить к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Из производственной инструкции портного 6-7 разряда, перед началом рабочего дня, портной получает производственное задание, проходит инструктаж по охране труда, в течение рабочего дня выполняет обязанности в рамках трудовых функций. В конце рабочего дня портной сдает установленную отчетность, производит осмотр (самоосмотр), сдает смену. В рамках выполнения своих трудовых функций, исполняет поручения своего руководителя.

Между тем, из представленных ответчиком сведений об объеме работ, выполненных Шаповаловой Е.В. с 16.07.2021 по 04.10.2021, не указано о том, какое производственное задание давалось истцу ежедневно и какая отчетность предоставлялась истцом в конце каждого рабочего дня.

В связи с чем, заключение ответчика о результатах испытаний портной Шаповаловой Е.В., утвержденное директором 28.10.2021, а также уведомление от 28.10.2021 №... о непрохождении испытательного срока, не подтверждены достоверными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей, выполнение истцом соответствующих трудовых обязанностей с ведома, в интересах и в пользу ответчика, свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях с дата

Поскольку трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, приказ о приеме на работу истца своевременно не издавался, то соглашения о сроке испытания при приеме на работу между сторонами достигнуто не было. С учетом указанных обстоятельств приказ об увольнении истицы в связи с неудовлетворительными результатами испытания, не основан на нормах трудового законодательства.

На основании изложенного, увольнение Шаповаловой Е.В. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем она подлежит восстановлению со 2 ноября 2021 г. в качестве портной пошивочного цеха Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За период вынужденного прогула со 02 ноября 2021 г. по 20 мая 2022 г., который составляет 127 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака в пользу Шаповаловой Е.В. в связи с незаконным увольнением составляет сумма 156885, 64 руб., из расчета среднего дневного заработка истца в размере 1235, 32руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4337,71 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Шаповаловой Е.В. и Государственным бюджетным учреждением культуры и искусства Республики Башкортостан Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака с 6 июля 2021 г.

Признать увольнение Шаповаловой Е.В. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 ноября 2021 г. незаконным.

Восстановить Шаповалову Е.В. со 2 ноября 2021 г. в качестве портной пошивочного цеха Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака в пользу Шаповаловой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156885 руб. 64 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Государственный русский драматический театр г. Стерлитамака в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4337 руб. 71 коп.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                Э.Я. Абдрахманова

                                   О.В. Алексеенко