Решение по делу № 12-24/2023 (12-1308/2022;) от 19.10.2022

Дело № 12-24/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005441-88

Р Е Ш Е Н И Е

20февраля 2023 года                                       г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Петухова О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д.,

    с участием заявителяЗыкина С.С. и его защитника Тучкова Д.А., действующего на основании доверенности,

    представителя заинтересованного лица Жданова Е.С. – Ивановой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыкина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

Зыкин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №№ от -Дата- вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции Шамшуриной Н.В., о привлечении Зыкина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как он не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выводы эксперта сделаны только на основании объяснений второго участника ДТП, которые не соответствуют действительности. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание заинтересованное лицо Жданов Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании заявитель Зыкин С.С. и его защитникТучков Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

    Представитель заинтересованного лица Жданова Е.С. – Иванова А.И. против удовлетворения жалобы Зыкина С.С. возражала, указала на законность вынесенного постановления.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- в 22.35 часов по адресу г.Ижевск, ул.Удмуртская, 245, водитель Зыкин С.С., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № совершилпроезд под запрещающий (желто-красный) сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Dutsun, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил требования п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

    - протоколом ...3 об административном правонарушении от -Дата-, согласно которому -Дата- в 22.35 часов по адресу г.Ижевск, ул.Удмуртская, 245, водитель Зыкин С.С., управляя транспортным средством Ниссан г/н №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ;

    - определением ...0 от-Дата- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

    - справкой по ДТП от -Дата-; схемами места совершения административного правонарушения, на которых указаны направления движения транспортных средств, места повреждения автомобилей;

    - объяснениями Зыкина С.С. от -Дата-;

    - объяснениямиПетрова Н.А. от -Дата-, от -Дата-;

    - объяснениями Музафарова Р.А. от -Дата-;

    - объяснениями Мышкиной М.А. от -Дата-;

    - объяснениями Ганиева Р.Р. от -Дата-;

    - объяснениями Лямина Д.Е. от -Дата-;

    - объяснениями Чунаревой В.А. от -Дата-;

- диском с видеозаписью;

             - заключением эксперта №-И-22 АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которомуавтомобиль DATSUNг/н № пересек стоп-линию на желтый сигнал своего светофора.Водителю автомобиля DATSUNг/н № разрешалось дальнейшее движение через перекресток, так как он не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к снижению скорости при включении желтого сигнала светофора, как экстренным торможением, так и не прибегая к экстренному торможению.Водитель автомобиля NISSANг/н № с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля DATSUNг/н №, пользовавшемуся преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля NISSANг/н №.

При указанных в материалах дела исходных данных и с учетом видеозаписей, автомобиль NISSANг/н № пересек стоп-линию при выезде на перекресток на сочетание желтого совместно с красным сигнала светофора до начала включения зеленого сигнала светофора. То есть водитель автомобиля NISSANг/н № в данной ситуации не пользовался преимущественным правом в движении. При этом, даже если бы водитель автомобиля NISSANг/н № пересек стоп-линию на зеленый сигнал своего светофора, то он все равно бы не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля DATSUNг/н №, так как в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения, в последней ситуации он должен был уступить дорогу водителю автомобиля DATSUNг/н №, завершающему движение через перекресток.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSANг/н № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 ч.6, 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения.

    Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И.Б., проводивший автотехническую экспертизу, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что выводы им были сделаны на основании представленных материалов, видеозаписи.

    Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия Зыкина С.С. квалифицированы как нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -Дата- № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Административным органомЗыкину С.С. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства исключают какие-либо сомнения в виновностиЗыкина С.С. в совершении административного правонарушения, подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД МВД по УР с достаточной полнотой исследовал обстоятельства ДТП, и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отраженных в схеме ДТП, которые подписаны обоими участниками без возражений, характера повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, правильно пришел к выводу о том, чтоЗыкин С.С., в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак В471КС/18, в пути следования проехалрегулируемый перекресток под запрещающий (желто-красный) сигнал светофора, с последующим столкновением транспортных средств.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении виновность участников в дорожно-транспортном происшествии не устанавливается, а лишь проверятся наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, то естьЗыкина С.С.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

    Поскольку винаЗыкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлеченияЗыкина С.С. к административной ответственности.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

    Жалобу Зыкина С.С. постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции Шамшуриной Н.В., о привлеченииЗыкина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья                                                                  О.Н. Петухова