Решение по делу № 33-5632/2017 от 20.06.2017

судья Иорданян О.Ж.                                               № 33-5632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайчевой Н.В. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Кайчевой Н.В. на решение Белоярского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Кайчевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» об отмене дисциплинарного взыскания отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Балега Э.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Кайчева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – КУ ХМАО-Югры) «Центроспас-Югория», мотивируя свои требования тем, что в порядке перевода с 17.01.2009 г. принята заведующей складом БУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», с 01.04.2011 г. переведена заведующей складом в группу обеспечения деятельности филиала БУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по Белоярскому району, с 01.04.2012 г. переведена заведующей складом в группу обеспечения филиала казенного учреждения ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по Белоярскому району, где работает по настоящее время. Приказом № 17-л 29.12.2016 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основание - докладная записка главного бухгалтера филиала Ч. от 27.12.2016 г., её объяснительная от 28.12.2016 г. Наложенное дисциплинарное взыскание считала незаконным, поскольку в приказе отсутствует указание, в чем конкретно выразилось нарушение, в чем состоит ее вина, какие нарушения (действия или бездействие) она допустила. 27.12.2016 г. ответчик истребовал у неё объяснение по факту некачественного, несвоевременного, неквалифицированного выполнения должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией и подготовки, оформлении документов. Между тем, ведение учета складских операций и установленной отчетности в её трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора не входит. Работодатель не ознакомил её с правилами оформления и сдачи приходно-расходных документов, выполнение которых она должна обеспечивать; не обеспечил её сотрудниками, действия которых она должна контролировать и стараниями которых она должна обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. В своей работе она выполняла требования должностной инструкции. Просила признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ.

В возражениях на иск, ответчик указал на необоснованность исковых требований. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за невыполнение ею пунктов 2.6, 2.7 должностной инструкции. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он допущен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Кайчевой Н.В. и ее представителя Амелина C.Л.

Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» Балега Э.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что дисциплинарное взыскание на работника наложено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кайчева Н.В. просит отменить решение суда, новым решением удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на нарушение ею пунктов 2.6, 2.7 должностной инструкции, а в отзыве на её иск ответчик указал другие нарушения, по которым у неё не было истребовано объяснение. Вменяя ей нарушение правил ведения личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты пожарного пожарной части в (адрес), работодатель не представил доказательства утверждения правил ведения карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, тогда как ведение учета средств индивидуальной защиты работников не предусмотрено её должностной инструкцией. Докладная записка бухгалтера Ч. от 27.12.2016 г. не может служить безусловным доказательством совершения дисциплинарного проступка. Требования должностной инструкции она выполняла, согласно функциональным обязанностям вела внутрискладские документы. Документы на выдачу, списание ценностей и их учет оформляет бухгалтерия, которая постоянно меняет формы раздаточных ведомостей, с вновь утвержденной формой документов её не знакомит. Обращает внимание на то, что работает в данном учреждении с 2009 г. по 2016 г., никаких замечаний по качеству выполняемой работы не имела. Данные обстоятельства суд не исследовал, как и круг её обязанностей, а также имел ли директор филиала Балега Э.П. правомочия по применению к ней дисциплинарного взыскания, учитывая, что в представленной доверенности от 27.11.2014 г. такие полномочия отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору № 05/1 от 16.01.2009 года, дополнительному соглашению от 04.02.2013 года № 09 и приказу № 21/1 л/с от 16.01.2009 года, Кайчева Н.В. работает заведующей складом в филиале казенного учреждения ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» (в настоящее время учреждение именуется как указано, до этого неоднократно переименовывалось) с 16.01.2009 года, переведена в группу обеспечения деятельности филиала на должность заведующего складом на основании приказа от 25.04.2011 № 525 л/с (л.д. 7-16). Согласно должностной инструкции от 05.05.2016 № 2-ДН/2016 Кайчева Н.В. обязана, в частности, контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности (п. 2.6); обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п. 2.7). С должностной инструкцией заведующего складом группы обеспечения Кайчева Н.В. ознакомлена 11.05.2016 года (л.д. 17-19). Приказом № 17-л 29.12.2016 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основание - докладная записка главного бухгалтера филиала Чуриной М.В. от 27.12.2016 г. о систематическом неправильном Кайчевой Н.В. оформлении документов отчетности по списанию товарно-материальных ценностей, несвоевременном предоставлении установленной отчетности по списанию и передвижению товарно-материальных ценностей (л.д. 26-28). С указанным приказом истец ознакомлена 29.12.2016 г. Согласно требованию от 27.12.2016 г. работодатель затребовал у Кайчевой Н.В. объяснения (л.д. 20). В объяснительной от 28.12.2016 года Кайчева Н.В. указала относительно нарушения п. 2.6 должностной инструкции (контроль и ведение учета складских операций, установленной отчетности), что при перемещении вещевого имущества на 27 счет в раздаточной ведомости она перепутала инвентарные номера, что повлекло переоформление документов и сбор подписей подотчетных лиц; по п. 2.7 (обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов) нарушила сроки списания бумаги А4 в количестве 80 пачек; обязалась впредь подобных ошибок в своей работе не допускать (л.д. 26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустила неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено к ней работодателем обоснованно, при этом нарушений срока и порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком были учтены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании приведенных норм материального закона работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Между тем, в приказе № 17-л 29.12.2016 г. имеется только ссылка о нарушении Кайчевой Н.В. пунктов 2.6. и 2.7. должностной инструкции.

В докладной главного бухгалтера Ч. от 27 декабря 2016 г. имеются сведения о неправильном в течение 2016 г. оформлении Кайчевой Н.В. документов отчетности по списанию материальных ценностей, неправильном составлении ведомостей выдачи ТМЦ в истекшем году и исправлении положения только к концу года, о систематическом несвоевременном предоставлении установленной отчетности по списанию и передвижению ТМЦ, отсутствия инициативы сверки с финансовой частью остатков на складе и остатков по данным бухгалтерского учета, об отсутствии актов списания ранее выданного обмундирования, о неоднократном возврате бухгалтерией документов на доработку (л.д.26).

В требовании от 27.12.2016 года Кайчевой Н.В. предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту некачественного, несвоевременного, неквалифицированного исполнения должностных обязанностей, определенных п. 2.6. и п.2.7. должностной инструкции при подготовки, оформлении документов (л.д.20).

В объяснениях Кайчева Н.В. указывает, что она при перемещении вещевого имущества на 27 счет в раздаточной ведомости перепутала инвентарные номера, что повлекло необходимость переоформления документа и сбор подписи подотчетных лиц, а также нарушила сроки списания бумаги А4 (л.д.27).

Поскольку в докладной Ч. и объяснениях Кайчевой Н.В. содержатся ссылки на разные события, судебная коллегия приходит к выводу, что с работника фактически объяснения по конкретным случаям нарушения ею трудовой дисциплины не истребованы.

Таким образом, работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не установил, когда, где, при каких обстоятельствах, какое именно виновное действие совершил работник.

Таким образом, ответчик не конкретизировал, в чем именно выразилось неисполнение трудовых обязанностей Кайчевой Н.В., не указал обстоятельств и не привел доказательств, свидетельствующих о предшествующем отношении Кайчевой Н.В. к исполнению должностных обязанностей.

Так как ссылок на конкретные нарушения ни в приказе, ни в докладной, ни в объяснениях не содержится, проверить, соблюдены ли ответчиком сроки    привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Поскольку приказы о привлечении Кайчевой Н.В. к дисциплинарной ответственности носят формальный характер, в них не конкретизированы виновные действия (бездействие) работницы, которые квалифицированы работодателем как ненадлежащее исполнению должностных обязанностей, а докладная записка послужившая основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностной инструкции не позволяют определить состав вмененных ей дисциплинарных проступков, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании приказа № 17-л от 29.12.2016 года незаконным.

Поскольку отмена приказа о дисциплинарном взыскании является прерогативой работодателя и суд при осуществлении правосудия не вправе подменять собой лицо, издавшее незаконный приказ, требования об отмене приказа судом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.п. и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 27 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кайчевой Н.В. удовлетворить: признать незаконным приказ № 17-л от 29.12.2016 года филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» по Белоярскому району о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Кайчевой Н.В..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Ишимов А.А.

Судьи                                Кулькова С.И.

                                    Назарук М.В.