Решение от 12.11.2024 по делу № 2-2760/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2760/2024

24RS0013-01-2024-002554-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 ноября 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 82416 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 546,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672,48 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3 п.8.4. ПДД РФ, допустившей маневр перестроения, не убедившись в безопасности такого маневра. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее супруг – ФИО11 двигался на принадлежащем ей автомобиле Kia Sportage по <адрес> в прямолинейном направлении. Двигаясь в районе <адрес> в эту же полосу, не убедившись в безопасности маневра, осуществила перестроение ответчица, что повлекло столкновение автомобилей.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Mitsubishi Airtrek, которым она управляла в момент ДТП, фактически принадлежит ей; данное транспортное средство было подарено ей отцом 10 лет назад. Не оспаривая своей вины в произошедшем, ответчица пояснила, что действительно допустила нарушение Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Kia Sportage. Против размера ущерба не возражала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что управляя автомобилем Kia Sportage, не имел возможности предотвратить столкновения с автомобилем под управлением ФИО7

Третье лицо – представитель СПАО «Игносстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (л.д. 53,54).

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля Mitsubishi Airtrek являлся ФИО6, владельцем автомобиля Kia Sportage являлась ФИО1 (л.д. 50, 51).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 10).

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут автомобилем Mitsubishi Airtrek, двигаясь в районе <адрес>, не выполнила требования п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Kia Sportage, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства ДТП также следует из объяснений водителей ФИО3 и ФИО1, данных сотрудникам ДДПС (л.д. 54-оборот, 55).

Обстоятельства ДТП подтвердили ФИО3 и ФИО1 в процессе судебного разбирательства.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП у автомобиля Kia Sportage повреждены правое зеркало, переднее правое крыло с подкрылком, передний бампер справа, что зафиксировано в справке о ДТП, содержащейся в административном материале (л.д. 53).

Объем повреждений стороной ответчика не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Airtrek, виновного в ДТП, застрахована не была.

Из представленного в дело заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составляет 82416 рублей.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

Возражений против оценки ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Оценивая обстоятельства дела, у суда не возникает сомнений в том, что в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, произошедших вследствие неправомерных действий ФИО3, истице ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого составляет 82416 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании данного ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО6, и ФИО3 в солидарном порядке, судом установлено, что по сведениям регистрационного учета органов ГИБДД, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Airtrekзначился зарегистрированным за ФИО9 (л.д. 50).

Сведений о ФИО3, как владельце указанного автомобиля, данные регистрационного учета ГИБДД не содержат.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор, предметом которого явилось дарение ФИО9 одаряемой ФИО3 автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №

Из пояснений ФИО3, данных суду, автомобиль, документы и ключи от него, были переданы ей, и автомобиль находится в ее полном владении с 2014 года.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В разрешаемом споре судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля Mitsubishi Airtrek на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно на нее, как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

В соответствии с текстом договора, автомобиль Mitsubishi Airtrek передан ФИО3; из пояснений ответчицы, автомобиль, документы на него и ключи были переданы ей 10 лет назад, то есть договор исполнен в момент его заключения.

Не выполнение ФИО3, как новым собственником автомобиля обязанности по постановке его на регистрационный учет, не оформление договора ОСАГО, в данном случае, не опровергает факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО3, и не свидетельствует о виновности ФИО6 в причинении вреда истице.

На принадлежность автомобиля ФИО3 в момент ДТП, по мнению суда, указывают также последовательные действия данного лица, выражающиеся в том, что при оформлении административного материала она не ссылалась на то, что не является собственником транспортного средства Mitsubishi Airtrek. Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден также автомобиль Mitsubishi Airtrek, ФИО6, как владелец автомобиля, вправе был предъявить свои претензии к ФИО3, однако таких обстоятельств судом не установлено; данных, указывающих на то, что ФИО6 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерного завладения ФИО3 указанным транспортным средством, не имеется.

Доказательств, бесспорно и однозначно опровергающих доводы ФИО3 о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно она являлась законным владельцем автомобиля Mitsubishi Airtrek, не имеется.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и пояснений сторон, установив, что причинение вреда истице в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля произошло по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Mitsubishi Airtrek, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1, составляющего 82416 рублей, с причинителя такого ущерба.

Исковые требования о солидарном взыскании ущерба с ФИО6 суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истицы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); с целью уведомления стороны ответчика о проведении экспертизы, истицей в адрес ФИО12 направлена телеграмма (л.д. 41); издержки на оплату услуг почтовой связи составили 462,06 рублей, что подтверждено копией кассового чека (л.д. 42).

В целях досудебного урегулирования спора, истицей в адрес ответчика направлена претензия, расходы по направлению которой, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, составили 84 рубля (л.д. 45).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истицы, поскольку были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Для подготовки иска, истица воспользовалась помощью адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО10 и оплатила его услуги в общей сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Исходя из объема фактически оказанных истице юридических услуг в виде подготовки иска, суд находит разумным размер издержек на оплату таких услуг в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2672,48 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 82416 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 546 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2672 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (26.11.2024).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░