Решение по делу № 7У-6231/2023 [77-3072/2023] от 29.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3072/2023

Определение

суда кассационной инстанции

03 августа 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Фризен Л.Г., Родомакина И.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника-адвоката Екимова М.Н.,

осужденного Морозова В.Н., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова Владимира Николаевича на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б., выслушав мнение осужденного Морозова В.Н., его защитника-адвоката Екимова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года

Морозов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2014 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказании 30 апреля 2019 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 6:00 часов.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей в период с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Морозов В.Н. признан виновным в умышленном причинении, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО24 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, не имеется, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на свою невиновность, что его оговорили. Обращает внимание, что в заключение эксперта не говорится о сковородке и наличии на ней его отпечатков пальцев. В ходе следствия признавал свою вину только в части нанесения двух ударов в область головы ФИО11, при этом у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору. В суде кассационной инстанции, кроме того, просит его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражения заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Морозова В.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а также частично показаниями данными в суде; показаниями потерпевшего ФИО13, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного сообщения от ФИО14 узнал о смерти своего отца ФИО15, а также о том, что Морозов В.Н. приходил к ФИО15 помогать, за что последний скорее всего платил; показаниями свидетелей ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Морозовым В.Н. ходили к ФИО15 за деньгами, но он (ФИО16) в дом не заходил, ждал Морозова В.Н. на улице, в окно видел ФИО15, последний тяжело передвигался. Также Морозов В.Н. сообщил ему, что у ФИО15 имеется гематома на левой половине лица. Спустя время Морозов В.Н. признался ему, что похитил у ФИО15 деньги, а также что ударил последнего сковородой по голове; показаниями свидетеля ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и Морозов В.Н. ходили к ФИО15, Морозов В.Н. говорил, что у ФИО15 всё нормально. Впоследствии она и Морозов В.Н. обнаружили труп ФИО15, вызвали сотрудников спецслужб. Пока ждали сотрудников, Морозов В.Н. убрал рюмки со стола и бутылки, бегал из кухни в зал и обратно. Спустя время ФИО1 признался, что это он убил ФИО15; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что от главы администрации ФИО18 узнала об обнаружении трупа ФИО15, пояснила, что ФИО1 приходил к последнему и помогал с уборкой снега; свитеделя ФИО19, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону разговаривала с ФИО15, последний жаловался на плохое самочувствие, одышку, боли в сердце; и показаниями других свидетелей, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия; протоколом осмотра трупа ФИО15; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколами осмотров видеозаписей к протоколу проверки показаний на месте с участием Морозова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия с участием Морозова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый Морозов В.Н. не отрицал, что на видеозаписях запечатлён он, перед проведением следственных действий ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, при проверке показаний на месте участвовал защитник; протоколами иных следственных действий; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в исследованных пятнах на простыни, матрасе, полотенце, мужской рубашке синего цвет, наволочках, двух подушках обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО15; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО15 обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Смерть потерпевшего наступила от совокупности травматических воздействий в область головы; заключением повторной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизой, из которой в том числе следует, что телесные повреждения у Гец в области головы оцениваются в совокупности, так как каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, в том числе, протокол проверки показаний Морозова В.Н. на месте, проведенный в соответствии с требованиями ст.ст.166, 194 УПК РФ, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Морозова В.Н. потерпевшим и свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Морозова В.Н. также дана оценка. Суд счел необоснованными и расценил как способ защиты, показания Морозова В.Н. в судебном заседании, относительно отсутствия у него умысла на причинение ФИО15 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимого и его защиты, что Морозов В.Н. телесные повреждения ФИО15, не наносил, телесные повреждения потерпевший мог получить при падении, а также ударяясь при передвижении, будучи одетым в штаны, которые были приспущены и в связи с нахождением ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, заключением экспертов, из которых следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО15, этанол не обнаружен.

Вопреки доводу осужденного, суд с учетом заключения экспертов установил, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО15, не были образованы при падении потерпевшего в виду его преклонного возраста (82 года), либо наличия у него сопутствующих заболеваний.

При постановлении приговора суд принял за основу показания Морозова В.Н., данные в ходе судебного заседания в той части, что в ходе ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно ходил в дом к ФИО15, и показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО15, последний сказал, что он (Морозов В.Н.) зачастил к нему, произнёс, чтобы больше не приходил, выразился нецензурной бранью. Ему стало обидно от этих слов, это его разозлило, и он со злости левой и правой рукой поочерёдно ударил ФИО15 по голове в область лица слева и справа. Кисти рук были зажаты в кулак. Левой рукой нанёс удар выше щеки по правой стороне лица, а правой рукой по левой стороне лица. При этом стояли лицом друг к другу. После того, как нанёс два удара в область головы, то ФИО15 не удержал равновесие и упал на спину на пол и ударился головой об пол. Упал между кроватью и тумбочкой. После того, как ФИО15 упал, то он (Морозов В.Н.) поднял его с пола и положил на кровать. Крови у ФИО15 не было, сознание последний не терял. После того, как положил ФИО15 на кровать, то стал просить у последнего прощение, и затем с деньгами вышел на улицу. Осознаёт, что голова является жизненно-важным органом, но в тот момент об этом не задумывался. По времени находился у ФИО15 примерно минут 10. На момент нанесения ударов не желал смерти ФИО15, не думал, что она наступит.

Суд установил, что данные показания Морозова В.Н., согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13; свидетелей обвинения: ФИО16, ФИО20, ФИО21 ФИО17, ФИО22, ФИО19

Суд указал, что оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний Морозова В.Н., полученных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника не имеется, поскольку Морозову В.Н. перед его допросом были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе в случае отказа от них. Изложенные показания являются последовательными, не противоречат исследованным в суде доказательствам. Морозов В.Н. в них сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте его совершения, способе совершения преступления, количестве и локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшему, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

В судебном заседании Морозов В.Н. подтвердил, что в ходе предварительного давал показания добровольно без какого-либо принуждения.

Вышеизложенные показания Морозова В.Н. согласуются с его показаниями в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката, где Морозов показал механизм и локализацию причиненных им потерпевшему телесных повреждений; с заключением экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования телесных повреждений.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов о характере механизме и локализации телесных повреждений, полученных ФИО15, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иным лицом - не имеется, неустранимых сомнений в виновности Морозова В.Н., которые могли бы толковаться в его пользу, не установлено.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Морозова В.Н.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение. Вопреки доводу кассационной жалобы, из приговора суда следует, что Морозов В.Н. не был осужден за причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений ударом сковородкой и данное обстоятельство ему не было предъявлено обвинением.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Морозова В.Н. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела, либо возврату дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд пришел к выводу, что о направленности умысла Морозова В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 повлекших по неосторожности его смерть, указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно: нанесение ударов в жизненно-важный орган – область головы, а также направленность и сила удара.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что действия Морозова В.Н. не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства, а представляли собой действия, обусловленные мотивом личной неприязни. Также судом на основании совокупности исследованных обстоятельств по делу, не установлено факта нахождения Морозова в момент совершения преступления в состоянии эффекта.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства влияющие на назначение наказания, личность Морозова В.Н. и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении Морозова В.Н.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья по наличию заболеваний.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не усмотрено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Морозова В.Н. и его адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений, в данной части, незаконными.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций в отношении Морозова В.Н., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебного решения, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2022 года в отношении осужденного Морозова Владимира Николаевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Морозова В.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи