Решение по делу № 33-6213/2022 от 21.06.2022

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-6213/2022 (2-183/2022)

УИД 25RS0001-01-2021-005447-38

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Коржевой М.В., Шульга С.В.,

при участии прокурора Прытковой М.В.,

при секретаре Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величковой Е.А. к Полищуку А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Полищука А.В. в пользу Величковой Е.А. взысканы расходы на лечение в размере 2843,70 рублей, компенсация морального вреда 80000,00 рублей, судебные расходы 684,08 рублей. С Полищука А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца Наумкина С.С., представителя ответчика Лойко Н.С. и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Величкова Е.А. обратилась с иском к Полищуку А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обосновании требований указала, что Полищук А.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № совершил на нее наезд, причинив вред здоровью. В связи с полученными травмами истец была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, а также длительный курс посттравматической реабилитации. Затраты на лечение составили 88493,70 рублей. Кроме того, в результате полученных травм истец испытала и продолжает испытывать физические страдания, а также нравственные переживания из-за невозможности ведения полноценного образа жизни, длительной нетрудоспособности. До настоящего времени вынуждена проходить курсы реабилитации для восстановления здоровья. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей, расходы на лечение 88493,70 рублей, почтовые расходы 684,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика признал требования в части суммы компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также расходов на лечение в размере 2843,70 рублей. В остальной части в требованиях просил отказать.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, в то время как расходы на лечение в размере 2843,70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Величкова Е.А., в лице представителя по доверенности подала апелляционную жалобу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 88493,70 рублей, поскольку указанные расходы связаны с полученной травмой, в то время, как их несение подтверждается платежными документами. Считает, что сумма, присужденная в счет компенсации морального вреда, существенно занижена, не отвечает принципу разумности и справедливости, должна быть увеличена до 150000,00 рублей.

Представитель ответчика также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобы, в которой указывает, что сумма, присужденная в счет компенсации морального вреда завышена, присуждена без учета того обстоятельства, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, предлагал к выплате в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000,00 рублей. Вместе с тем, истец от получении компенсации уклонилась, настаивала на судебном разбирательстве. В связи с чем, просит решение суда в части суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда, изменить, снизив ее размер до 50000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на лечение, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в полном объеме.

Представитель ответчика на доводах своей жалобы настаивал, просил принять их во внимание и изменить решение суда, снизив сумму, присужденную в счет компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2020 около 18 часов 40 минут водитель Полищук А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода Величкову Е.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На основании постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.05.2021 Полищук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В результате ДТП Величковой Е.А. причинен вред здоровью ..., что подтверждается заключением эксперта №

Согласно выписного эпикриза №17417, в период с 28.11.2020 по 03.12.2020 Величкова Е.А. находилась на стационарном лечении ... Проводилось лечение: .... Выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано ограничение физических нагрузок, снятие швов на 9 сутки после операции, наблюдение и лечение у ... поликлинике по месту жительства, а также лекарственная терапия: ...

Согласно справке ... от 16.02.2021, Величкова Е.А., занимающая должность ..., находилось на больничном в период с 28.11.2020 по 30.12.2020.

Исходя из представленных платежных документов, Величковой Е.А. понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в общем размере 88493,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Величковой Е.А. и взыскании с Полищука А.В. стоимости лекарственных средств приобретенных истцом в период прохождения лечения на сумму 2843,70 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на лечение, поскольку иные медицинские услуги могли быть оказаны Величковой Е.А. бесплатно по полису обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на лечение, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать нуждаемость в таких расходах и отсутствие у него права на их бесплатное получение по ОМС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» специализированная и профилактическая медицинская помощь в случае получения травмы включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Из данного следует, что медицинская помощь при травмах, оказывается застрахованным лицам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно выписному эпикризу № Величковой Е.А. рекомендовано наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства, то есть также за счет средств ОМС. В то время, как консультация ... ... и ... истцу при выписке из ... не назначались, также не были выданы рекомендации на прохождение ... Кроме того, сведений о том, что консультации специалистов и восстановительное лечение не могло быть получено истцом бесплатно по полису ОМС, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец обращалась за указанными услугами в бюджетную медицинскую организацию, при этом ей было отказано в предоставлении медицинских услуг в рамках средств обязательного медицинского страхования, не имеется. При этом не имеется оснований полагать, что обращение истца в платную клинику за консультациями специалистов и получением лечения носило вынужденный, экстренный характер, а также то, что имея право на бесплатное получение необходимых консультации врачей-специалистов и лечебных процедур, фактически была лишена возможности их получить по программе обязательного медицинского страхования.

Довод истца о том, что в период пандемии она не могла получить квалифицированную медицинскую помощь, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо сведений о невозможности получения своевременной медицинской помощи в общем порядке (бесплатно) за счет средств обязательного медицинского страхования в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возмещении расходов на лечение в размере 2843,70 рублей основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной степени учел требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, с учетом характера этих повреждений, факта нахождения истца на лечениях, необходимости неоднократно посещать медицинских учреждений и прохождения реабилитации, в связи с чем обоснованно взыскал 80000,00 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи