Решение от 02.06.2020 по делу № 8а-13848/2020 от 06.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 9а-90/2019

88а-15545/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             02 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления о передаче в аренду земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Щигровский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельных участков земель фонда перераспределения», которым в аренду ООО <данные изъяты>» переданы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, который полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. При вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды, были нарушены требования законодательства, а поскольку при этом нарушается право собственности заявителя, просит признать данное постановление незаконным.

Определением судьи Щигровского районного суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от          ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление возвращено заявителю.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала кассационную жалобу, которая поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2020 года, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что предмет и основания искового заявления администрации Щигровского районного суда <адрес> и ее встречного искового заявления по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, и по настоящему административному исковому заявлению являются разными; полагает, что, поскольку администрация <адрес> при принятии обжалуемого постановления реализовала публично-властные полномочия в области земельных правоотношений, то заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть предметом гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями не были допущены такого рода нарушения.

Как следует из материала, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельных участков земель фонда перераспределения», которым в аренду ООО «<данные изъяты>» переданы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью           <данные изъяты> кв.м., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> который полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, исходил из того, что решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № отказано. Предметом рассмотрения данного спора также являлось оспариваемое постановление № «О передаче в аренду земельных участков земель фонда перераспределения» вынесенное Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что в производстве того же суда имеется дело по спору между теми же сторонами с тем же предметом спора, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства, и обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемый акт органа местного самоуправления повлек возникновение гражданских прав и обязанностей в данном случае ООО «КСК-Агро».

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года             № 1722-О, пункт 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание их таковыми во всяком случае не может производиться судами произвольно).

Основанием для возвращения административного искового заявления ФИО1 явилось то, что спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемый акт органа местного самоуправления повлек в 2007 году возникновение гражданских прав и обязанностей ООО «КСК-Агро» и в производстве того же суда имеется дело по спору между теми же сторонами с тем же предметом спора, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для возвращения административного искового заявления.

Возвращение административного искового заявления по указанному основанию не нарушило права и законные интересы ФИО1, поскольку ее аналогичные требования уже рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Применение судом норм гражданского процессуального права не повлекшего нарушение прав стороны, так как аналогичная норма имеется и в административном судопроизводстве, не является основанием для отмены законных по существу судебных актов по формальным основаниям.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем закона и переоценке обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

У кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

      определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                              ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░