Решение от 03.04.2023 по делу № 33-4149/2023 от 23.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-4149/23

24RS0046-01-2022-001538-12

2.131г

03 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой С.Н. к администрации г. Красноярска, СНТ «Такмак» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Епифановой С.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Епифановой С.Н. к администрации г. Красноярска, СНТ «Такмак» о признании права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епифанова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, СНТ «Такмак» о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 2021 г. истица принята в члены СНТ «Такмак», ей распределен земельный участок №, площадью 143 кв.м. Истица за свой счет очистила от мусора и облагородила данный участок, пользуется им как собственным. Данный участок предоставлен истице по решению общего собрания членов садоводства. Истица является членом СНТ, оплачивает членские взносы, задолженности по оплате не имеет. Земельный участок свободен от прав третьих лиц, не ограничен в обороте, входит в состав земель СНТ.

При таких обстоятельствах, истец Епифанова С.Н. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для ведения садоводства, в указанных в иске координатах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Епифанова С.Н. просила решение суда от 04.10.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражала несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска в полном объеме. Указала на наличие правовых оснований для предоставления ей в собственность бесплатно испрашиваемого участка, указав, что границы участка установлены на местности, участок может быть предоставлен в частную собственность, в отношении участка отсутствуют претензии иных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено п. 2 Указа № 323 Президента РСФСР «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 года, действовавшего до принятия Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», земельный отвод осуществлялся, на основании решения о перераспределении земель, которые принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019 г.) после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

Согласно ч. 4 ст. 28 федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как предусмотрено ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 г., указано, что для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно существенное правовое значение имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23.04.1998 г.; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

По действующему правовому регулированию, согласно п. 2.7 ст. 3 федерального закона от 25.10.2001 г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» устанавливается исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых до 01.03.2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Епифановой С.Н.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 2.7 ст. 3 федерального закона от 25.10.2001г № 137-ФЗ, для признания за истцом права собственности на испрашиваемый участок.

В частности, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не было получено достоверных доказательств наличия решения СНТ «Такмак» о формировании спорного участка и о распределении указанного участка истцу Епифановой С.Н. как члену данного СНТ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет в качестве отдельного объекта недвижимости, его площадь не соответствует минимально допустимому размеру для вновь образованных участков.

При таких обстоятельствах, данный участок не может быть предметом правопритязаний истца по смыслу действующего земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно акту на право пользования земельным участком от <дата>, организации «Красноярский ДОК» в постоянное пользование отведено 16,1 га земли.

Как следует из материалов дела, общим собранием СНТ «Такмак» от <дата> (протокол № от <дата>), истец Епифанова С.Н. была принята в члены СНТ, ей был распределен участок №, площадью 143 кв.м.

Согласно справкам № от <дата>, № от <дата>, выданных председателем СНТ «Такмак», Епифанова С.Н. полностью выплатила паевой взнос и несет бремя расходов на земельный участок – регулярно оплачивает членские взносы, делает посадки на участке и содержит его в чистоте. Задолженности по состоянию на 2022 г. не имеет, претензий со стороны председателя и садоводства не имеет.

В материалы гражданского дела истцом Епифановой С.Н. был представлен межевой план, согласно которому, образуемый земельный участок расположен в границах г. Красноярска и относится к категории земель населенных пунктов. Ввиду того, что участок расположен на территории коллективного сада, ему следует присвоить вид разрешенного использования «ведение садоводства». Площадь образуемого участка составляет 143 кв.м. Согласно карте градостроительного зонирования г. Красноярска образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами». Доступ к образуемому земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования.

Согласно справке ООО НЭО «Структура» от <дата>, среднерыночная стоимость земельного участка по состоянию на <дата> составляет 51 000 руб.

Согласно уведомлению Росреестра по Красноярскому краю от 12.05.2022 г., сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Администрация г. Красноярска указала, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка не соответствует п. 5 ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярска, в части предельных (минимальных) размером образуемых участков - не менее (0,06 Га).

Кроме того, ответчик также указал, что координаты земельного участка установлены с ошибкой, в связи с чем, расположение участка на местности невозможно идентифицировать.

Повторно проанализировав вышеприведенные обстоятельства в рамках настоящего апелляционного рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Епифановой С.Н. права собственности на земельный участок № площадью 143 кв.м., расположенный на территории СНТ «Такмак», в испрашиваемых координатах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, оснований полагать, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Такмак» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, не имеется.

В частности, судебная коллегия отмечает, что, по данным Администрации г. Красноярска, сведения о границах испрашиваемого участка отсутствуют в Единой муниципальной геоинформационной системе администрации г. Красноярска.

Ситуационный план расположения границ спорного участка относительно границ участка СНТ «Такмак» также не был представлен в материалы гражданского дела.

При этом, из содержания плана фактических границ территории СНТ «Такмак» не следует, что территория СНТ в соответствующих координатных точках включает в себя территорию участка истца Епифановой С.Н.

Данных о том, что испрашиваемый истцом участок образован в соответствии с проектом межевания территории СНТ, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Следует отметить, что представленные в иске координаты участка содержат ошибку, то есть, не позволяют правильно отразить расположение данного участка на местности.

С учетом обстоятельств формирования территории СНТ как отвода земель для нужд СНТ (предшественник – Красноярский ДОК) и последующего установления границ такой территории, исследованных судом, сведения об образовании испрашиваемого истцом участка в составе территории СНТ «Такмак» при выделении земель указанному садоводству, не нашли своего подтверждения.

С учетом отсутствия данных о спорном участке в ЕГРН как отдельном объекте недвижимости, сведений о том, что данный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества (по смыслу п. 4 ст. 69 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), истцом также не представлено.

Кроме того участок, на который претендует истец, не соответствует предельному (минимальному) размеру для образуемых участков ( не менее 0,06 Га), т.е. не может находиться в обороте.

Судебная коллегия в данной ситуации полагает возможным указать, что, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, предоставление садового участка в пользование члену товарищества не образует автоматически права собственности на земельный участок.

В соответствии действующими положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, оформление садового участка в собственность члена садоводческого некоммерческого товарищества носит заявительный характер, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (п. 2.8 ст. 3).

До момента оформления права собственности земельный участок как вещь имуществом гражданина не является, а пользование садовым участком обусловлено корпоративными отношениями гражданина и товарищества, его членством в этой некоммерческой организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для бесплатной передачи спорного земельного участка в собственность истца Епифановой С.Н. по заявленным в иске основаниям отсутствует, в связи с чем, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие истца в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.04.2023 ░.