Решение по делу № 8Г-24961/2022 [88-2588/2023 - (88-25413/2022)] от 08.12.2022

    УИД - 47RS0006-01-2021-001484-54

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –2588/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу № 2-29/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, по встречному иску ФИО16 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ореховой Г.И. по доверенности ФИО10, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в отношении координат границы и площади земельного участка с кадастровым №, внесении в ЕГРН сведений о координатах границ и площадей земельных участков с кадастровыми №, установлении границы земельного участка с кадастровыми № по вариантам заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 3.02.2022 и возложении на ФИО17 обязанность демонтировать забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми №.

В основание иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровыми № площадью 1103 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, является ФИО18 При вынесении границ участка в натуре, выявлено пересечение границ принадлежащего ей участка с границами участка кадастровым № и расположенным на нем строением. От подписания межевого плана по исправлению реестровой ошибки в отношении своего участка, ФИО20 отказалась.

ФИО21 предъявлен встречный иск к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в отношении координат границы и площади земельного участка с кадастровым № и установлении границ и площадей земельных участков с кадастровыми №№, №, по варианту заключения экспертов ООО АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинским городским судом Ленинградской области от 24 февраля 2022 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Исправлены реестровые ошибки в отношении координат границ и площадей земельных участков с кадастровыми №№ и №. Установлены границы земельного участка с № площадью 890 кв.м. и земельного участка с № по варианту № заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 3.02.2022 г. В удовлетворении в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО22 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО23 удовлетворены.

Исправлены воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости реестровые ошибки в сведениях об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № и в сведениях об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым №.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым №, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-А по варианту заключения экспертов ООО АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек границы земельного участка:

№	X	Y	Расст.м
1	368262,35	2192782,18	6,10
2	368259,19	2192787,40	86,05
3	368202,77	2192722,42	15,53
4	368215,22	2192713,14	10,27
5	368220,75	2192721,79	10,44
6	368226,80	2192730,30	0,86
7	368227,50	2192729,80	69,90
1	368262,35	2192782,18

        Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым №, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, по варианту заключения экспертов ООО АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек границы земельного участка:

№	X	Y	Расст.м
8	368239,45	2192721,37	63,15
9	368274,13	2192774,14	14,26
1	368262,35	2192782,18	62,90
7	368227,50	2192729,80	14,62
8	368239,45	2192721,37

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО24 о возложении обязанности демонтировать забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми №№, № и в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 - отказано.

В кассационной жалобе, поданной от имени ФИО1 ее представителем ФИО12, содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1103 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А, на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.2008 на земельный участок с кадастровым № площадью 1957 кв.м, из которого был образован земельный участок №, площадью 1103 кв.м и земельный участок № площадью 854 кв.м, на основании постановления администрации МО Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района от 10.01.2008 по плану от 21.11.2005, без актуальной топографической основы и определения его границ и фактической площади, без учета расположения жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым № и без учета ранее отведенных в 2003 г. на местности границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ореховой Г.И.

Границы исходного земельного участка с кадастровым №, из которого образован участок истца с кадастровым №, определены ООО «Палестра» в результате кадастровых работ в 2008 г., с наложение границ участка на границы земельного участка ответчика с кадастровым № и внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым №, также принадлежит ФИО1

Фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности определены лишь заборными ограждениями участков с кадастровыми №№ и №.

На земельном участке истца с кадастровым № отсутствуют какие-либо строения, отсутствуют следы освоения участка.

При этом на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №№ расположен жилой дом.

ФИО25 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 15.10.2003, предоставленного наследодателю на основании постановления главы администрации Рождественской волости Гатчинского района от 25.10.1995, границы которого установлены на основании межевого дела от марта 2003, согласно утвержденному администрацией волости проекту границ от 18.12.2002, из которого следует, что по спорной в настоящее время заявленной истцом границе, как границе с участком с кадастровым №, на декабрь 2022 г. - март 2003 г. были расположены земли волости, а не земельный участок наследодателя истца, на тот момент не сформированный в данной части территории.

Сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым № были внесены в ЕГРН не позднее июня 2003 г.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым № определены на местности, обнесены заборным ограждением, земельный участок освоен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, границы которого (жилого дома), пересекаются реестровыми границами земельного участка истца с кадастровым №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АНО «СИНЭО» от 20.12.2021, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1018 кв.м (больше юридической площади на 108 кв.м). Фактическое расположение границ участка на территории, по смежной границе с участком ответчика с кадастровым №, соответствует первичным землеотводным документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 863 кв.м (меньшее юридической площади на 240 кв.м). Фактическое расположение границ участка на территории, по смежной границе с участком ответчика с кадастровым №, соответствует первичным землеотводным документам.

Имеется наложение юридических границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы земельного участка с кадастровым № на площади 175 кв.м, а также на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, что свидетельствует о реестровой ошибке в отношении координат границы и площади земельного участка с кадастровым №.

Экспертами указано, что реестровая ошибка произошла по причине того, что исходный землеотводный документ земельного участка с кадастровым №: план границ от 21.11.2005 по отводу исходного земельного участка площадью 21700 кв.м., из которого образовался участок с кадастровым №, а затем участок с кадастровым № изначально содержал ошибку. Часть участка, которая станет участком с кадастровым № отображена без актуальной топографической подосновы (на пустом месте) без учета местоположения жилого дома на земельном участке с кадастровым № (юго-восточная граница) и без учета ранее отведенных границ в 2003 г. земельного участка с кадастровым № (северо-восточная граница), что повлекло наложение земельного участка неодновременно на    два    земельных    участка:    с    кадастровым № и с кадастровым №. При выполнении кадастровых работ в 2008 г. было устранено наложение на земельный участок с кадастровым №, но усугубилось наложение на земельный участок с кадастровым № по причине того, что ширина земельного участка с кадастровым № была оставлена прежней. Очевидно,    что    земельный участок    с кадастровым № не может иметь ту ширину, которую юридически имеет на текущий момент, так как для этого недостаточно места, учитывая ранее установленные границы смежных земельных участков.

Экспертами предложен один вариант установления границ земельных участков, в том числе согласно межевым делам от 2005 г. и от 2003 г., с незначительным изменением границ земельного участка с кадастровым №, без пересечения строений на смежных земельных участках, с соблюдение границы по фактичекскому пользованию по существующим заборам, и чтобы насколько возможно было уменьшение площади земельного участка с кадастровым №.

Границы земельного участка с кадастровым № установлены, в том числе, с учетом не включения в его границы опор линии электропередач населенного пункта. Площадь земельного участка с кадастровым № составила 910 кв.м, земельного участка с кадастровым № кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 60,70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, заключения землеустроительных экспертиз АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», показания эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», во внимание экспертное заключение 1 от 20.12.2021 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не принял, указав, что вывод об отсутствии в отношении координат характерных точек    земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки, так как его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, и, следовательно, сведения о местоположении его границ в ЕГРН, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020 г. в отношения земельного участка с кадастровым номером №, содержащая сведения о координатах характерных точках границ земельного участка, с кадастровым номером №; принял во внимание заключение экспертов ООО «ЭПБ «Эксперт 47», пришел к выводу об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков № согласно предложенному экспертом второму варианту, при котором предусмотрено уменьшение площади земельных участков пропорционально уменьшения значений площади земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с учетом требований градостроительных регламентов, с возложением на ответчика Орехову Г.И. обязанности демонтировать существующий на местности забор вдоль спорной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в месячный срок со дня вступления решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, оценил представленные в материалы дела доказательства и, в качестве дополнительного доказательства, показания эксперта ООО АНО «СИНЭО», подтвердившего выводы, изложенные в заключении экспертов, указавшего на то, что превышение фактической площади земельного участка ответчика с кадастровым № относительно его юридической площади, произошло не за счет площади земельного участка истца с кадастровым №, а за счет свободных земель (прохода вдоль северо-западной границы участка ответчика), подтвердил факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика, об отсутствии которой было указано в заключении, по причине не отражения на публичной кадастровой карте границ земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал достоверно подтвержденным наличие реестровой ошибки в сведения о границах и площади земельного участка истца с кадастровым № и в сведениях о границах земельного участка ответчика с кадастровым №, а также нарушение прав ответчика необоснованно установленными границами земельного участка истца, внесенными в ЕГРН по результатам межевания земельного участка от 15.01.2013, вследствие ошибки, допущенной как при образовании данного земельного участка в 2005 г., так и ООО «Палестра» выполнившим по заказу истца кадастровые работы в 2008 г., указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции выводов заключения экспертов ООО АНО «СИНЭО» от 20.12.2021 лишь по одному указанию в заключении экспертов об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка ответчика с кадастровым №, и назначение по делу повторной судебной экспертизы ООО «ЭПБ «Эксперт 47», выводы которой сводятся только к одному факту - установлению границы земельного участка истца с кадастровым № до его юридической площади, исключительно за счет фактической площади земельного участка ответчика с кадастровым №, путем «добора» недостающей фактической площади земельного участка до его юридической площади, при отсутствии на это, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и доказательств по делу, предусмотренных законом оснований; признав установленным, что «дефицит» фактической площади земельного участка истца до значения его юридической площади, возник не в результате каких-либо действий ответчика ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО4 и не за счет включения в площади участков ответчиков части площади участка истца, а в результате действий правопредщественников истца по формированию и определению площадей и границ земельных участков, образованных из первичного земельного участка по адресу: <адрес>, из которого в том числе был образован участок с кадастровым № и принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, в свою очередь располагающийся частично как на земельном участке с кадастровым №, так и на третьем земельном участке с кадастровым №№ площадью 213 кв.м., то есть признав надлежащим доказательством заключение экспертов ООО АНО «СИНЭО», отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, исправлении реестровых ошибок в сведениях об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № и в сведениях об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым № с установлением местоположения указанных земельных участков по варианту заключения экспертов ООО АНО «СИНЭО», отказал в удовлетворении первоначального иска к ФИО26 демонтаже забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми №№, №, как и в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции не признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решение Гатчинского городского суда Ленинградского областного от 10.01.2018 г., которым отказано в удовлетворении требований ФИО27 к ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми №№, № и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № с учетом характера спорных правоотношений по настоящем делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходить из того, что местоположение границы земельного участка определяется    исходя    из    сведений,    содержащихся    в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

        Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

         Частью 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. № 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».)

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции, как по первоначальному, так и по встречному иску соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам наличия реестровой ошибки в сведения о границах и площади земельного участка истца с кадастровым № и в сведениях о границах земельного участка ответчика с кадастровым №, а также нарушения прав ФИО28 необоснованно установленными границами земельного участка ФИО1, внесенными в ЕГРН по результатам межевания земельного участка от 15.01.2013, вследствие ошибки, допущенной как при образовании данного земельного участка в 2005 г., так и ООО «Палестра» выполнившим по заказу истца кадастровые работы в 2008 г.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО29 не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При определении судом апелляционной инстанции способа исправления реестровых ошибок в сведениях об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № и в сведениях об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым № с установлением местоположения указанных земельных участков по варианту заключения экспертов ООО АНО «СИНЭО», суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи