Решение по делу № 33АП-3066/2019 от 01.07.2019

Дело № 33 АП –3066/19                                                  судья первой инстанции Грачева О.В.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                                                         г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.

      рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к Семенча А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Семенча А.В. на решение Райчихинского городского суда Амурской области 24 декабря 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Семенча А.В., судебная коллегия

                                                         установила :

       АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Семенча А.В., ссылаясь на то, что 25 октября 2015 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей сроком до востребования, с уплатой 34,9% годовых по операциям покупок, 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Поскольку обязательства по гашению кредита ответчицей не исполняются, банк настаивал на взыскании с Семенча А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 80 644,98 рублей, в том числе основной дол – 45 776,05 рублей, проценты – 21 969,1 рублей, неустойка – 12 899,83 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 619,35 рублей.

      Представитель банка, Семенча А.В. в судебном заседании участия не принимали.

       В письменном отзыве Семенча А.В. иск не признала, указала, что длительно являлась нетрудоспособной в связи с полученной травмой, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, не согласна с процентами и неустойкой.

       Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года с Семенча А.В. в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 70 745,15 рублей, из них основной долг – 45 776,05 рублей, проценты – 21 969,1 рублей, неустойка – 3 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619,35 рублей.

       В апелляционной жалобе Семенча А.В. настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов и неустойки, принятии нового решения об отказе в иске в этой части. Полагает, что неустойка и проценты не подлежат взысканию, поскольку она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции Семенча А.В. на доводах жалобы настаивала. Представитель банка в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2015 года между АО «Тинькофф банк» и Семенча А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> сроком до востребования, с уплатой 34,9% годовых по операциям покупок, 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

       Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты не подлежат взысканию, поскольку ответчица обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, не могут повлечь отмену решения суда.

       Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не освобождает его от обязанности по гашению долга, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем непроведение реструктуризации не свидетельствует о нарушении прав ответчицы. При этом проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем в их взыскании не может быть отказано, они не подлежат снижению. Размер неустойки судом с учетом поведения банка, материального положения ответчицы, состояния ее здоровья был снижен судом. При таких обстоятельствах сумма задолженности изменению по сравнению со взысканной судом суммой не подлежит.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

       Решение Райчихиского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенча А.В. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии