Решение по делу № 2-1557/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1557/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова С.В. к МБДОУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров С.В. обратился в суд с иском к МБДОУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы (л.д., л.д. 3,17,82).

В судебном заседании истец Никоноров С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБДОУ «<данные изъяты>» в должности заместителя заведующего по безопасности. Указал, что приказом заведующего МБДОУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен с занимаемой должности на основании подп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, не ознакомил его с актом об отсутствии на рабочем месте, не затребовал у него письменных объяснений. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, поскольку у него была устная договоренность с заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» Ельцовой Е.В. о предоставлении ему отгулов в указанный период, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он задерживался на рабочем месте после окончания рабочего времени. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. заведующая МБДОУ «<данные изъяты>» Ельцова Е.В. говорила ему, что отгулов у него нет, однако он самовольно взял отгулы. Пояснил, что на работу в МБДОУ «<данные изъяты>» вышел ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика МБДОУ <данные изъяты>» - заведующая МБДОУ Ельцова Е.В. в судебном заседании исковые требования Никонорова С.В. не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 83-84), суду пояснила, что Никоноров С.В. работал в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего по безопасности. Никонорову С.В. была установлена следующая продолжительность рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 40 часов в неделю, количество выходных дней – 2 (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, однако несмотря на установленный режим работы, Никоноров С.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, кроме того, данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Никоноров С.В. появился на рабочем месте и ему в присутствии делопроизводителя ФИО6 было предложено предоставить объяснительную записку в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако от предоставления письменных объяснений истец отказался и не предоставил документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период. Пояснила, что между ней и истцом не было договоренности о предоставлении ему отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акты об отсутствии на рабочем месте истец подписать отказался. Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Никонорова С.В. был уволен по подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец получил трудовую книжку. Указала, что процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение произведено законно. Просила суд в удовлетворении исковых требований Никонорову С.В. отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей исковые требования Никонорова С.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что Никоноров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в МБДОУ «<данные изъяты>» в должности заместителя заведующего по безопасности. Согласно п. 15 трудового договора, Никонорову С.В. была установлена следующая продолжительность рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 40 часов в неделю, количество выходных дней – 2 (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов (л.д. 14).

Из представленных ответчиком в материалы дела копии табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), копий докладных записок заместителя заведующего по АХЧ ФИО7 (л.д. 37-38), актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 40-46) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Никоноров С.В. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заведующим МБДОУ «<данные изъяты>» Ельцовой Е.В., заместителем заведующего по АХЧ ФИО7, делопроизводителем ФИО6 (л.д. 39), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заместитель заведующего по безопасности Никоноров С.В. отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Ноконорову С.В. было предложено написать объяснительную записку. Никоноров С.В., мотивируя своим нежеланием, в присутствии заведующего МБДОУ Ельцовой Е.В., делопроизводителя ФИО6, от письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте отказался. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Никоноров С.В. не предоставил (л.д. 39).

Приказом заведующего МБДОУ «<данные изъяты>» Ельцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Никоноров С.В. уволен с должности заместителя заведующего по безопасности на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (л.д. 36). Указанный приказ получен Никоноровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и в этот же день им получена трудовая книжка (л.д. 47).

Истец Никоноров С.В. в судебном заседании не оспаривал, что отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объясняя свое отсутствие устной договоренностью с заведующим МБДОУ «<данные изъяты>» Ельцовой Е.В. о предоставлении отгулов в указанный период.

Представитель ответчика МБДОУ «<данные изъяты>» - заведующий МБДОУ Ельцова Е.В. в судебном заседании пояснила, что между ней и истцом не было договоренности о предоставлении ему отгулов в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, отгулы в указанный период истцу не предоставлялись.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Никоноров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись (л.д. 36).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с просьбой предоставить отгулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласования работодателем отгулов, как и издание приказа о предоставлении отгулов в указанный истцом период.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При этом судом при оценке обстоятельств дела и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания принимается во внимание значительный период отсутствия Никонорова Е.В. на рабочем месте, применение работодателем мер по установлению причин его невыхода. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями актов об отсутствии на рабочем месте, в которых указано, что истец на звонки и смс сообщения не отвечал (л.д. 40-45), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. Никоноров С.В. отказался писать объяснительную записку с указанием причин отсутствия (л.д. 46). Истец Никоноров С.В. в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ отказался писать объяснительную записку с указанием причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежит отказать истцу в удовлетворении его требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его в прежней должности, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонорова С.В. к МБДОУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья:     О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья О.А. Уварова