Решение по делу № 1-24/2021 от 18.01.2021

Дело № 1-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года пос. Октябрьский                    

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В.,

обвиняемого Кузнецова В.А.,

защитника - адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

Кузнецова В.А., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Кузнецов В.А. обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 06 минут 21 июля 2020 года Кузнецов А.В., двигаясь на участке автодороги ..., управляя автомобилем марки «VOLVO 940» государственный регистрационный знак «...», с учетом дорожной обстановки выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате чего пассажиру автомобиля «VOLVO 940» государственный регистрационный знак «...» ФИО1 было причинено телесное повреждение характера .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым, он (Кузнецов В.А.) нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя СО ОМВД России по Устьянскому району Пушкиной К.П., согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении Кузнецова В.А. уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указывает, что Кузнецов В.А. ранее не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, который принял извинения и просил уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимый Кузнецов В.А. с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник, адвокат Виноградов В.В. поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении Кузнецова В.А. уголовного дела и уголовного преследования и назначении судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, возражений по ходатайству следователя суду не предоставил, в письменном заявлении подтвердил, что причиненный вред ему возмещен.

Старший помощник прокурора Устьянского района Ратинский А.В. в судебном заседании с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не согласился. Полагает необходимым возвратить данное ходатайство руководителю СО ОМВД России по Устьянскому району, поскольку, как следует из постановления следователя и фабулы обвинения, Кузнецову В.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом не указана форма вины, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии сведений, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.1 и 25.3 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56), в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям.

Как следует из текса постановления о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при изложении обвинения не конкретизирована субъективная сторона инкриминируемого Кузнецову В.А. преступления.

Таким образом, в представленных материалах сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 256, ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Устьянскому района о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначении Кузнецову В.А. меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Кузнецова В.А. руководителю СО ОМВД России по Устьянскому района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                       Рогачева А.М.