Решение по делу № 8Г-17044/2022 [88-17594/2022] от 29.09.2022

УИД 74RS0012-01-2021-000446-41

№88-17594/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           02 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-344/2021 по иску Дуньямалыева Рафига Гурбан оглы к Ерекенову Асылбеку Тимирхановичу, Умертаевой Любови Ермагамбетовне, Михайловой Елене Петровне об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, незаконной постановки на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Дуньямалыева Рафига Гурбан оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Дуньямалыева Р.Г.о., действующей на основании доверенности, Желтоуховой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,     представителя ответчика, Ерекенова А.Т., действующей на основании доверенности, Новокрещеновой Т.Г., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дуньямалыев Р.Г.о. обратился в суд с иском к Ерекенову А.Т., Умертаевой Л.Е., Михайловой Е.П. с учетом уточнений об установлении в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 178000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <данные изъяты>; исправлении данной реестровой ошибки путем исключения сведений о всех координатах характерных точек указанного земельного участка; признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка, исключении сведений, содержащиеся в ЕГРН о всех координатах характерных точек вышеуказанного земельного участка; признании отсутствующим права собственности Ерекенова А.Т. в отношении данного земельного участка путем погашения регистрационной записи о праве за № <данные изъяты>- <данные изъяты> от 21 декабря 2020 года.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2018 года приобрел у Ерекенова А.Т. земельный участок и расположенное на нем нежилое здание коровника по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2017 года. В ходе уточнения границ здания коровника выявлено, что фактически нежилое здание – коровник выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и налагается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенный Ерекеновым А.Т. 21 декабря 2020 года, а границы данного участка определены 23 ноября 2020 года на основании межевого плана от ноября 2020 года, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> Ерекенов А.Т. в настоящее время препятствует ему использовать земельный участок и расположенное на нем нежилое здание-коровник в предназначенных целях. Считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлена некорректно, ввиду того, что границы данного земельного участка пересекают принадлежащее ему здание коровника, образование данного земельного участка осуществлялось без выезда кадастрового инженера на местность.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года исковые требования истца удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка с исключением сведений, содержащихся в ЕГРН всех координат характерных точек вышеуказанного земельного участка, признано отсутствующим право собственности Ерекенова А.Т. на указанный земельный участок путем погашения регистрационной записи о праве за № <данные изъяты>-<данные изъяты> от 21 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. С Дуньямалыева Р.Г.о. в пользу Ерекенова А.Т. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе Дуньямалыев Р.Г.о. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд оставил без внимания доводы истца о наличии прав претендовать на дополнительный участок, необходимый для обслуживания принадлежащего ему здания, прав на проход и проезд к зданию, не учел, что в результате произведенного межевания он лишен такого права, не принял во внимание, что фактически установленная экспертом площадь здания коровника принадлежащего истцу вошла в площадь участка ответчика, не принял во внимание, что ответчик, в нарушение установленной законом процедуры, без согласования границ, сформировал свой земельный участок без учета уже существующего здания истца, порядка пользования участком, не учтено и то, что согласование местоположения границ участка проводится путем публикации извещения в СМИ в случае, если смежный участок входит в состав земель сельхозяйственного значения и находится в собственности более чем 5 лиц. В определении суда содержатся противоречивые выводы относительно наличия возможности обеспечения доступа к зданию истца с северной стороны.

Представитель Ерекенова А.Т., действующая по доверенности, Новокрещенова Т.Г. в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов. Просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует их материалов дела, что Дуньямалыев Р.Г.о., на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2018 года, заключенного с Ерекеновым А.Т., является собственником земельного участка общей площадью 1531 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по направлению на юго-восток и расположенного на данном участке нежилого здания – коровника, общей площадью 1080,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2007 года, граница определена в соответствии с требованиями действующего законодательства 11 декабря 2007 года.

Постановлением Главы Катенинского сельского поселения №57 от 23 ноября 2007 года Ерекенову А.Т. предварительно согласован земельный участок для размещения коровника в 810 м <данные изъяты>, Постановлением Главы Катенинского сельского поселения №70 от 06 декабря 2007 года утверждены материалы межевания данного участка, по договору купли-продажи №25 от 23 июля 2008 года Ерекенов А.Т. выкупил данный участок у муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Варненского района»,15 февраля 2008 года возведенное Ерекеновым А.Т. здание коровника площадью 1080,6 кв.м принято в эксплуатацию, 21 апреля 2008 года запись о праве собственности на здание коровника Ерекенова А.Т. внесена в ЕГРН.

Согласно технического плана здания коровника, составленного 26 апреля 2021 года по заявлению Дуньямалыева Р.Г.о., общая площадь нежилого здания - коровника 1155,4 кв.м, границы здания фактически выходят за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и налагаются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Примерная площадь наложения 6,5 кв.м.

Михайловой Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежало 17,8 га в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения площадью 33904000 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 17 марта 2008 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 июня 2008 года.

Кадастровым инженером <данные изъяты> на основании заявления Михайловой Е.П., 01 октября 2020 года подготовлен проект межевого плана о выделении из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 178000 кв.м в счет земельной доли в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка опубликовано в СМИ «Советское село» №39 от 03 октября 2020 года и «Южноуральская панорама» №86 от 01 октября 2020 года, возражения не поступили.

Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2020 года с кадастровым номером <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 21 декабря 2020 года земельный участок    продан Ерекенову А.Т.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> (представлен в суд апелляционной инстанции) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на здание коровника с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения 7,87 кв.м пересечения, наложения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> (судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огражден металлическим и деревянным забором, фактическая площадь данного участка составляет 7427+-754 кв.м, что значительно превышает установленную в ЕГРН площадь -1531 кв.м. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в процессе эксплуатации земельного участка использованы территории, выходящие за его границы. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание коровника с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу о том, что наложение границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> на здание коровника с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Наложение земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> на фактически используемую площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 5716+-662 кв.м, что является, по мнению эксперта, самозахватом территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и устранение наложения за счет уменьшения территории земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> является необоснованным. В данном случае необходимо приведение фактической территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к данным ЕГРН. Из составленной экспертом схемы №3 границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и здания коровника с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН четко видно отсутствие пересечения или наложения указанных границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлены некорректно, картометрическим способом, без выезда кадастрового инженера на местность, в результате чего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> налагается на нежилое здание – коровник, при этом уточнение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не может устранить нарушения, допущенные при формировании земельного участка ответчика, влекущие отсутствие доступа истца к принадлежащему ему нежилому зданию, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка, признании отсутствующим права собственности Ерекенова А.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, оценив представленные в материалы дела новые доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наложение коровника на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, образование данного земельного участка произведено путем выдела земельной доли в соответствии со ст.ст.13,13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом согласование с истцом, как собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уже поставленным ранее на кадастровый учет в установленных границах, не требовалось, межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено в соответствии с требования действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал на незаконное образование и межевание земельного участка Ерекенова А.Т. в результате которых, принадлежащее истцу здание коровника стало располагаться на земельном участке ответчика Ерекенова А.Т.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав обстоятельства, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и проведением в отношении него кадастровых работ, установив, что наложение коровника на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, образование данного земельного участка произведено путем выдела земельной доли в соответствии со ст.ст.13,13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено в соответствии с требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку в данном случае нарушение прав истца, действиями ответчика Ерекенова А.Т., своего подтверждения не нашло.

Доводы о формировании земельного участка ответчика Ерекенова А.Т. в нарушение установленной законом процедуры, без согласования границ и без учета уже существующего здания истца, порядка пользования участком, а также ссылки на то, что согласование местоположения границ участка проводится путем публикации извещения в СМИ в случае, если смежный участок входит в состав земель сельхозяйственного значения и находится в собственности более чем 5 лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, в силу ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование с истцом местоположения границ земельного участка ответчика, не требовалось ввиду того, что уточнения границ земельных участков не производилось, сведения о границах участка истца были внесены в ЕГРН.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем выдела земельной доли на основании ст.ст.13,13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена, а представитель истца Дуньямалыева Р.Г.о – Желтоухова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила информированность истца о выделении земельного участка.

Ссылка истца на наличие у него права претендовать на дополнительный участок, необходимый для обслуживания принадлежащего ему здания, при установленных судом обстоятельствах приобретения истцом участка в установленных границах, отсутствии возражений при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом информированности истца об осуществлении выдела доли, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции после вынесения решения суда первой инстанции, кадастровым инженером Умертаевой Л.Е. по заявлению Ерекенова А.Т. подготовлен межевой план уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с целью определения границы данного участка на расстоянии 2-4 метров от границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проект межевания земельного участка подготовлен 15 октября 2021 года, опубликован в газете «Советское село» №41 от 16 октября 2021 года, однако 12 ноября 2021 года от представителя Дуньямалыева Р.Г.о-Желтоуховой Л.В. поступили возражения по проекту межевания относительно местоположения границ земельного участка, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде. Суду апелляционной инстанции представитель Дуньямалыева Р.Г.о - Желтоухова Л.В. подтвердила, что истец не согласен на такое уточнение границ участка ответчика, считает, что ответчик должен произвести уточнение по фактически занимаемым границам участка истца, а именно на 5716 кв.м.

Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание, что фактически установленная экспертом площадь здания коровника принадлежащего истцу вошла в площадь участка ответчика, основаны на субъективной оценке заключения эксперта, вместе с тем, при исследовании данного доказательства, суд учел, что границы здания коровника определены экспертом без учета новых пристроек, которые на кадастровый учет не поставлены, права не зарегистрированы.

Каких-либо противоречивых выводов в обжалуемом судебном акте относительно возможности обеспечения доступа к зданию истца с северной стороны, вопреки доводам Дуньямалыева Р.Г.о., не содержится.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч.1 ст.379.7 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных п.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуньямалыева Рафига Гурбан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи