Решение по делу № 8Г-30268/2023 [88-35655/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3716/2022

8г-30268/2023

УИД 23RS0029-01-2022-004941-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    5 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    12 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикулик Виктории Сергеевны на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 13 июля 2023 года по иску Пикулик Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис Групп» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя общества – Каширской Т.А. (доверенность от 9 января 2023 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Пикулик Виктория Сергеевна (далее – истец, Пикулик В.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис Групп» (далее – ответчик, общество, застройщик) о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры части уплаченных по договору денежных средств в счет разницы в площади квартиры в размере 117 501 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов по устранению недостатков недвижимого имущества, которые она понесет на приведение квартиры в соответствие с проектной декларацией и техническим паспортом квартиры, в размере 675 882 руб., неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 19 027 руб. 50 коп., неустойки за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке в размере 1% от невыполненных работ за каждый день просрочки начиная с 4 сентября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Пикулик В.С. взысканы денежные средства в счет разницы в площади квартиры в размере 78 540 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 41 770 руб. С общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 706 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пикулик В.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Затраты, которые истец понесла на приведение квартиры в соответствие с проектной декларацией и техническим паспортом квартиры, составили 675 882 руб., в подтверждение чего предоставлен проектно-сметный расчет, который судами не оценен, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение не выносился.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июня         2018 года между ООО «Метрополис Групп» (застройщик) и Пикулик В.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К-5084/2018 (далее – договор), объектом по которому является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> строительный номер – 844, проектная площадь с учетом балкона (лоджии) – 55,11 кв. м, количество комнат – 1, этаж – 2, подъезд – 2.

Условия договора в части его оплаты на общую сумму 2 814 364 руб. Пикулик В.С. исполнены в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 21 апреля      2021 года и техническим паспортом жилого помещения переданная квартира не соответствует условиям договора по площади на 0,67 кв. м. Сторонами не оспаривалось, что компенсацию в размере 33 660 руб. за данную площадь истец получила 19 апреля 2021 года.

Пикулик В.С. в обоснование иска указывает, что из расчета площади не исключены: перегородка, которая должна отделять помещения кухни от жилой зоны по условиям, установленным застройщиком в нарушение договора долевого участия, и при отсутствии которой эксплуатация квартиры становится невозможной, занимающая площадь на (3,3+2,2+2,21)*0,25=    1,95 кв. м, площадь, занимаемая канализационной трубой проведённой для общедомовых нужд, за счет которой площадь помещения свободного использования для своих нужд уменьшена на 0,3*0,3=0,09 кв. м, площадь, занимаемая котлом, установленным внутри помещения вместо крышной котельной – 0,25 кв. м, всего площадь квартиры уменьшена от договорной на 2,96 кв. м, что составляет 151 161 руб. 63 коп. Из этой суммы ей выплачено 33 660 руб. Остальная сумма в размере 117 501 руб. 63 коп. не компенсирована.

Помимо этого квартира передана с существенными недостатками – не проведены работы, которые должны были быть проведены в соответствии с проектной декларацией и техническим паспортом квартиры. Всего затраты, которые понесла истец на приведение квартиры в состояние, соответствующее проектной декларацией и техническому паспорту квартиры, составляют 675 882 руб.

За просрочку исполнения условий договора за 1 по 2 апреля 2020 года и в период с 2 по 21 января 2021 года неустойка составляет 19 027 руб.         50 коп.

25 августа 2022 года ответчиком получена письменная претензия.

В установленные законом сроки до 4 сентября 2022 года ответ на претензию застройщик не представил, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Судами установлено, что по условиям договора участник и застройщик определили, что цена договора подлежит изменению, в случаях если окончательная общая площадь объекта строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства указанной в договоре.

Пунктом 2.6.3 договора регламентировано, что участнику возвращается разница уплаченных денежных средств, если общая приведенная площадь Объекта долевого строительства будет меньше проектной общей приведенной площади более, чем на 0,5 кв. м и застройщик обязуется в течение 10 дней произвести перечисление денежных средств.

Из представленного в материалы дела ответа общества на претензию от 1 сентября 2022 года следует, что в соответствии с пунктом 2.6.3 договора участия в долевом строительстве, в части оплаты компенсации за уменьшение площади квартиры на 2,04 кв. м, за счет возведенных перегородок принято решение удовлетворить требования в размере 78 540 руб. В претензии также указано, что квартира была передана с существенными недостатками. Однако согласно проектной документации и условиям договора квартира передается без внутренней отделки, в том числе без отштукатуренных стен, и внутренних перегородок. В соответствии с этим требование о компенсации вышеуказанных работ общество считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Затраты на монтаж системы отопления, горячего водоснабжения и проведения скрытой электропроводки не подтверждены документально, а именно не предоставлена ведомость договорной цены, определяющая размер и стоимость договора на выполнение ремонтных работ, заверенная и подписанная в установленном законом порядке. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда обществом принято решение об удовлетворении требований в размере 3 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), установив, что проектная площадь объекта долевого строительства уменьшена, разница между проектной и передаваемой площадью составляет 2,04 кв. м, приняв во внимание признание ответчиком исковых требований в части оплаты компенсации за уменьшение площади квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 78 540 руб.

Установив нарушение прав Пикулик В.С. как потребителя, на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неустойки за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что факта отказа общества от добровольного исполнения обязательства не установлено, поскольку исходя из ответа на претензию обществом принято решение удовлетворить требования в размере 78 540 руб., ответчик добровольно был готов удовлетворить требования истца, запросив при этом банковские реквизиты, однако от истца ответа не поступило.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков недвижимого имущества, которые понесет истец на приведение квартиры соответствующей проектной декларацией и техническому паспорту квартиры, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы, а именно не предоставлена ведомость договорной цены, определяющая размер и стоимость договора на выполнение ремонтных работ, заверенная и подписанная в установленном законом порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 – 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций положениям приведенных норм процессуального закона не соответствуют.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство, и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Данные правоотношения имеют существенную специфику, поскольку сопряжены с куплей-продажей будущей вещи, что изменяет объем правомочий и порядок реализации таковых участником долевого строительства в сравнении с ординарными правоотношениями из договора строительного подряда.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

На основании изложенных положений закона Пикулик В.С. вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта.

В обоснование заявленных требований Пикулик В.С. ссылалась на наличие существенных недостатков переданного по акту приема-передачи от 21 января 2021 года объекта долевого строительства, его несоответствие условиям договора и технической документации.

Следует учесть, что сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта; наличие в объекте недостатков не препятствует истцу принять его и зарегистрировать на него право собственности; фактическое принятие истцом объекта с указанными в акте недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований относительно качества объекта.

Таким образом, истец после фактического принятия объекта долевого строительства не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков либо требовать соразмерного уменьшения цены договора, либо требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так как спор связан с качеством выполненных работ, для установления соответствующих обстоятельств необходимы специальные познания.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительно-технической деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Приведенные выше нормоположения судом первой инстанции не были соблюдены при разрешении дела по существу, принятое решение не привело к прекращению спорности сторон.

Суд фактически уклонился от установления значимых фактов, не выполнил надлежащим образом обязанности по созданию условий для реализации процессуальных прав сторон с позиции равности и на основе принципа состязательности, неправильно определил юридически важные обстоятельства, не определил предмет доказывания исходя из характера правоотношений, нарушил правила оценки доказательств с точки зрения правоприменения.

Исходя из специфики спорных правоотношений, наличии существенных противоречий между позициями сторон, необходимости определения предмета доказывания путем полного и правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта наличия или отсутствия несоответствия переданного объекта долевого участия в строительстве условиям договора и проектно-технической документации, для решения которых требуются специальные познания, которыми суд не обладает, следовало назначить судебную экспертизу, поскольку они могли быть получены посредством проведения экспертного исследования в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Вместе с тем суд уклонился от выполнения полномочий по осуществлению правосудия, ограничился выводами, основанными на собственных умозаключениях, сделанных в противоречие с положениями гражданского процессуального законодательства, подвергнув оценке обстоятельства, не установленные надлежащим образом, причем, не обладая специальными знаниями, наличие которых требуется для установления таковых.

Названные нарушения, являющиеся существенными в силу того, что могли повлиять на законность принятого решения, не устранены и судом апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года № 39-П).

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение решений, не отвечающих положениям статей 195, 329 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решение и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий