Решение от 21.06.2022 по делу № 2-1194/2022 от 24.01.2022

дело № 2-1194/2022

50RS0022-01-2021-000487-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2022 года

г. Пушкино                                                                             Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                           Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Сараевский районный суд <адрес> с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 1 278 887 руб. 63 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 594 руб. 44 коп.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио, и автомобилем Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика фио, принадлежащим на праве собственности фио. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №). Во исполнение условий договора страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 1 678 887 руб. 63 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». Ответчик фио является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Сараевского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Пушкинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика фио (л.д. 85).

По ходатайству ответчика и его представителя по доверенности фио, признавших вину в ДТП, однако оспаривающих объем повреждений автомобиля потерпевшего и размер ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 137 – 138).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца; от представителя по доверенности фио поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что в представленном заключении отсутствует информация по ценообразованию на заменяемые запчасти, в расчет размера восстановительного ремонта не были включены ряд запасных частей, которые подлежат замене, в подтверждение данных доводов была представлена рецензия № - <дата> - 16 оценщика, эксперта –техника фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании полагал требования истца частично обоснованными, вину фио в ДТП не оспаривал. Возражал против заявленных истцом объема повреждений и суммы размера ущерба. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Также показал то, что дорожно - транспортное происшествие было <дата>, а машина направлена ремонт <дата>, разрыв в месяц дает основание полагать, что расчет страховой компании неверен и повреждения могли образоваться в связи с эксплуатацией автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио свое заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что при проведении экспертизы им был проанализирован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, был установлен механизм столкновения в ДТП, автомобиль лексус, как участник ДТП был не первым, сначала было столкновение с одной машиной, которая в результате сместилась и ударила лексус, а лексус столкнулся с впереди стоящей машиной, в результате чего повреждения автомашины были и спереди, и сзади. В ходе проведения экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, которое содержит акты осмотра, акты согласования, калькуляции, а также представленные страховой компанией примерно 280 фото повреждений автомашины LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, элементы машины были пошагово отфотографированы практически по отдельности, внутренняя часть машины тоже была отфотографирована. В ходе проведения экспертизы установлено то, что акты осмотров проводились в разное время, изначально повреждения, указанные в справке ГИБДД носили поверхностный характер, но в первом акте осмотра было установлено около 20 поврежденных деталей, к ноябрю 2020 года их уже было около 50 деталей, видимо, что - то находили с июля по ноябрь. Ими были проверены все повреждения на их соотносимость к заявленному механизму столкновения и было установлено то, что часть повреждений не соответствует заявленному механизму при ДТП, так как при таком столкновении должны были формироваться определённые следы столкновения, без относительного смещения формирования следов. Например, уплотнитель капота не просматривается ни на одном фото, но включен в расчет суммы ущерба страховой компанией, переднее крыло стоит под замену, хотя деформационное воздействие 120 на 100 миллиметров, что подразумевает его ремонт. Фара передняя правая, имеется раскол в месте технологического крепления, однако в ходе ДТП контакта с правой стороной не было. Радиатор был поврежден не в результате ДТП, также было повреждение датчика парковки, которое могло возникнуть вследствие эксплуатации. Фото были сделаны в разное время, в связи с чем невозможно понять к какому акту, какие фото были сделаны. Оценка дана каждому из 45 элементов и то, что не видно подчеркивали фото, вставляли и описывали, также в экспертизе отразили, что акты были сделаны в разное время, фото были сделаны в разное время, в связи с чем они выполнены в таком ракурсе, что это могло быть иное транспортное средство. Ремонт выполнялся в дилерском центре. Ценообразование должно было браться из дилерских автомастерских, в расчет брались цены из заказ – наряда, представленного истцом, так как таких цен на сегодняшний день нет.

В связи с тем, что в ходе опроса эксперта судом установлено то, что цены на заменяемые детали были взяты из заказ – наряда, представленного истцом, а также то, что экспертом не были включены в расчет детали, повреждения которых в ходе проведения экспертизы не установлены, а также по характеру повреждений не относятся к заявленному механизму столкновения, в связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца судом отклонено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика фио, принадлежащей на праве собственности фио, автомашины АБ 73L Фотон, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио, автомашины Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Лэпстройпроект». (л.д. 9об.-10).

На момент дорожно - транспортного происшествия автомашина LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО (л.д. 8).

Виновником указанного ДТП признан фио, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 13)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №).

фио обратился в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8 об.), страховая компания признала данный случай страховым, произвело выплату в размере 1 678 887 руб. 63 коп., что подтверждено платежным поручение № от <дата> (л.д. 7), актами осмотра транспортного средства (л.д. 13 об. – 15, 22), заказ – нарядом № № от <дата> (л.д. 143-145), актами дополнительного согласования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 14-16, 17, 18-21), направлением на ремонт (л.д. 21 об.), заключением при проверке заказ – наряда (л.д. 22-23). При этом страхования компания в указанной сумме произвела ремонт поврежденного транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак А 777 ОВ 777.

Разницу между причиненным ущербом 1 678 887 руб. 63 коп. и лимитом ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, в размере 1 278 887 руб. 63 коп. в качестве убытков истец просит взыскать с причинителя вреда – ответчика.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований или возражений.

Возражая против иска, ответчик пояснял суду, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не соответствует тому объему повреждений, которому подвергся автомобиль потерпевшего в рассматриваемом ДТП.

В     ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз «Эксперт – Профи» (л.д. 137-139).

Из представленного экспертного заключения эксперта №-СЭ/2022 по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации следует то, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее <дата> в 11 час. 25 мин. на 66 км. 250 м. автодороги А-107 ММК <адрес>, при котором водитель фио, управляя автомашиной Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак № №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство № Фотон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио, после чего автомашина Фотон совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио, затем автомашина LEXUS RX, совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением фио. Экспертом представлен анализ наличия повреждений транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, механизма их образования и возможности образования при событии, из которого следует то, что в заявленном дорожно-траснпортном происшествии от <дата> с участием автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, могли повредиться детали в задней и передней части автомашины: бампер передний, фара (передняя левая), капот, крыло переднее левое, эмблема, дверь багажника, уплотнитель (дверь задка), молдинг заднего стекла, бампер задний, амортизатор бампера (переднего), защита бампера (усилитель переднего бампера), решетка радиатора, парковочный датчик передний, кронштейн левый, стойка замка капота, накладка замка капота, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера, заглушка, панель декоративная крышки багажника, облицовка замка, фонарь подсветки номера, передняя панель (панель радиатора), фонарь освещения салона, фонарь задний левый внешний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, панель задняя, растяжка подрамника левая, камера, дверь передняя левая, крыло заднее левое, пол багажника, надставка левого лонжерона. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 144 200 руб. Причинами несоответствия объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению в заключением, представленным АО «АльфаСтрахование», выражено в том, что часть повреждений, указанных в актах осмотра не подтверждается фотоматериалами, не соответствует установленному механизму столкновения, формирования следообразования при заявленных обстоятельствах и соответственно не включена в расчет восстановительной стоимости. А также ремонтные воздействия определены не восстановлением отдельных элементов, а обусловлены их заменой. Повреждения таких деталей как уплотнитель, уплотнитель капота, распределитель, фара противотуманная, фара, стойка замка капота, радиатор кондиционер, сигнал, дефлектор радиатора, накладка замка капота, катафот, заглушка, датчик, облицовка замка, переключатель, выключатель, облицовка крышки багажника, накладка, облицовка задней панели, замок багажника, панель, кнопка запирания дверей, кронштейн, желоб задней левой боковины, петли капота, указанные в актах не подтверждаются фотоматериалами, не соответствуют установленному механизму столкновения, формирования следообразования при заявленных обстоятельствах и соответственно не включены в расчет восстановительной стоимости ремонта автомашины. Кроме того, ремонтные воздействия крыла переднего левого определены замена/окраска, однако деформация без разрыва материала в передней части, незначительная складка материала. На фото просматриваются повреждения в зоне контакта, направление взаимодействия по направлению ударной нагрузки, соответствует заявленным обстоятельствам. Объем и площадь соответствует ремонтному воздействию по данному элементу, площадь деформации 120 мм/100 мм. (л.д. 157-206).

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы,. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.

Как было указано ранее, в подтверждение размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства.

Истец вправе ставить вопрос о взыскании ущерба в полном объеме, без учета особенностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку судебным экспертом установлено, что при проведении судебной экспертизы установлено то, что часть повреждений, указанных в актах осмотра не нашли своего подтверждения, не подтверждаются фотоматериалами, не соответствуют установленному механизму столкновения, формирования следообразования при заявленных обстоятельствах и следовательно не были включены в расчет восстановительной стоимости ремонта. Кроме того, ремонтные воздействия определены не восстановлением отдельных элементов, а обусловлены их заменой в связи с чем, суд полагает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Также следует учесть показания эксперта, который показал то, что акт дополнительного осмотра имеет значительные противоречия по объему и степени повреждений с первичным актом осмотра транспортного средства и материалами ГИБДД. Фотоснимки, представленные на исследование, выполнены в различное время с июля по октябрь 2020 года, часть которых представляет уже снятую деть с автомашины, что лишает эксперта возможности установить формирование следообразования при сложившихся обстоятельствах. Кроме того, акты согласования также составлены в различное время, с момента составления первого акта прошло около трех месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что наиболее достоверным доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, которой определен размер реального ущерба в меньшей сумме, нежели чем было оплачено страховщиком при осуществлении ремонта застрахованного автомобиля. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не носит вероятностный характер, полностью соответствует представленным в материалы дела документам, в том числе, отражающим механизм самого ДТП.

Представленная стороной истца рецензия № – <дата> – 16 оценщика, эксперта – техника фио не может быть принята в качестве доказательства поскольку им установлена только вероятная стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, когда как в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая и оценочная экспертиза, в ходе проведения которой были исследованы материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД, установлены все повреждения автомашины, которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего <дата>, расчет восстановительного ремонта определен с учётом установленных повреждений, а также цен, представленных официальным дилером.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика фио в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 744 152 руб. 76 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 641 руб. 53 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ c ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 744 152 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 641 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ )░░░. 53 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

       ░░░░░: