Решение по делу № 8а-14177/2021 [88а-13464/2021] от 01.07.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-13464/2021

г. Кемерово                                                                                  4 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск, поданной через суд первой инстанции 22 июня 2021 года, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года по административному делу № 2а-1641/2020 по административному иску администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России», заместителю главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору Оропову Кириллу Николаевичу о признании предписания № 32/1/1 от 27 июля 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Бугиной Ю.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация закрытого административно-территориального образования г. Железногорск обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России», заместителю главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору Оропову К.Н. о признании предписания № от 27 июля 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара незаконным и его отмене.

В обоснование требований указала, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск, проводимой на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 7 июля 2020 года №, установлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки от 27 июля 2020 года №.

27 июля 2020 года заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору Ороповым К.Н. в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Считает, что предписание содержит общие формулировки, в нем отсутствует указание на определенные действия, подлежащие выполнению, в связи с чем не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, признаны не соответствующими закону пункты 1, 3 предписания № от 27 июля 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ЗАТО г. Железногорск ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права.

Приводя доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, настаивает, что оспариваемое предписание содержит общие формулировки, лишь констатирующие нарушения, без указания на определенные действия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений, что противоречит требованиям закона.

По мнению заявителя, при оценке законности оспариваемых пунктов предписания, судами необоснованно не принято во внимание, что в пункте 2 предписания не указано, около каких зданий необходимо создать места забора воды в целях пожаротушения, учитывая, что в населенных пунктах имеется водопровод с пожарными гидрантами и естественные источники воды - реки и озера.

Суды не учли, что требования пункта 4 предписания о не обеспечении противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений, от домов и хозяйственных построек на территории садовых земельных участков до лесных насаждений в лесничествах невозможно исполнить, поскольку нельзя четко определить место фотофиксации.

При оценке законности требований пункта 5 предписания об устройстве грунтовых дорог для проезда пожарных автомобилей, суды не учли, что вступившим в законную силу решением суда по делу по административному иску прокурора об устранении несоответствия дорог установленным нормам, установлен иной срок для устранения нарушений.

В подтверждение несоответствия закону пункта 6 предписания указывает, что на территории ЗАТО Железногорск существует городская автоматизированная система централизованного оповещения населения на базе комплекса технического средств аппаратуры П-166. Кроме того, в случае необходимости по ул. Загородная, оповещение проводится с использованием патрульных автомобилей МУ МВД ЗАТО Железногорск, что также оставлено судами без внимания.

Относительно требований, содержащихся в пунктах 7 и 8 предписания, указывает, что отсутствие перечня мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения приведенных в них нарушений пожарной безопасности, делает их неисполнимыми.

О незаконности требований пункта 9 предписания, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что указанный в нем земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в муниципальной собственности, муниципальное образование владеет земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» - главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору Дерышева В.В. от 7 июля 2020 года № 32 в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск была проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» предписания от 25 июня 2019 года №, срок исполнения которого наступал 30 июня 2020 года по пунктам 1, 2, 4, 9, 10, 12, 13.

По итогам проверки 27 июля 2020 года составлен акт проверки № о выявлении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с установленными нарушениями заместителем начальником ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» - заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору выдано оспариваемое предписание № от 27 июля 2020 года.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что предписание № от 27 июля 2020 года, выданное заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по пожарному надзору, принято в пределах полномочий указанного должностного лица и с соблюдением установленного порядка и в части оспариваемых пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Оценивая законность пунктов 1 и 3 предписания в части возложения на административного истца обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности путем включения соответствующих мероприятий по обеспечению пожарной безопасности населенных пунктов ЗАТО Железногорск в планы, схемы и программы развития ЗАТО Железногорск, в том числе по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, обеспечения очистки территорий города Железногорска, деревни Шивера, поселков Новый Путь и пос. Подгорный, прилегающих к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивых остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не могут быть признаны законными, поскольку необоснованно возлагают на административного истца обязанности, не входящие в полномочия органа местного самоуправления, что влечет нарушение его прав и законных интересов. В данной части судебные акты не обжалуются.

Выводы судов являются правильными.

Исходя из положений статей 6 и 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), подпункта "в" пункта 2, подпунктов "а" и "в" пункта 5, подпункта "д" пункта 8 и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, пункта 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее - Административный регламент), пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 августа 2004 года N 372, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания государственным органом не нарушена. Данный факт заявителем не оспаривается.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом РФ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон РФ N 69-ФЗ), согласно статье 1 которого под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 указанного Закона руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона РФ N 69-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее - Административный регламент), сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного надзора с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с правовой точки зрения, так и соответствовать фактическим обстоятельствам дела, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, а установленные сроки устранения выявленных нарушений направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, соответствуют задачам обеспечения безопасности и цели недопустимости угрозы возникновения пожара и причинения вреда жизни людей, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не имеется. Судами при этом обоснованно принято во внимание, что ранее, 25 июня 2019 года, административному истцу уже выдавалось предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности, содержащее требования, аналогичные, изложенным в оспариваемом предписании, и которые в установленный срок устранены не были.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассатора о неисполнимости предписания ввиду того, что в его оспариваемых пунктах не указаны действия и мероприятия, которые необходимо совершить, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 97 Административного регламента установлены требования к содержанию предписания по устранению несоответствия требованиям пожарной безопасности.

Из буквального толкования указанных норм права не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения этих нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что для исполнения предписания заявитель вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписания.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого предписания, требования, изложенные в нем, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение их смысла не должно вызвать у административного истца затруднений. Вместе с тем, при наличии затруднений с уяснением смысла требований предписания, он имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не понятных ему требований предписания.

Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено.

Вопреки доводу кассатора, срок устранения административным истцом нарушений, изложенных в пункте 5 оспариваемого предписания, и выразившихся в том, что грунтовые дороги по территории индивидуальной жилой застройки улиц Кедровая, Березовая, Верхняя Саянская, Енисейская, проезда Горный не предназначены для проезда пожарных автомобилей, не свидетельствует о незаконности предписания и не противоречит сроку, установленному ранее решением Железногорского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2019 года, которым на администрацию ЗАТО г. Железногорск, МКУ «Управление капитального строительства» возложена обязанность в течение одного года шести месяцев принять в муниципальную казну автомобильные дороги в пределах границ земельных участков по улицам Верхняя Саянская и проезд Горный с приведением дорожного полотна в соответствие с требованиями действующих правил и технических норм. К тому же, как видно из указанного судебного акта, решение принято только в отношении двух из названных в оспариваемом предписании улиц, подлежащих приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а доказательств того, что определение суда от 8 июля 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта до 31 декабря 2021 года вступило в законную силу, не имеется, более того, обстоятельства предоставления отсрочки исполнения решения суда не отменяют обязанности по его исполнению и исполнению предписания уполномоченного органа, в том числе в срок, указанный в предписании.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проведения внеплановой проверки, содержит выявленные нарушения, ссылки на нормы права, которые нарушены, в связи с чем является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом оценки судебных инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи