Решение по делу № 33-4650/2015 от 06.05.2015

Судья Федорова Е.Д. Дело № 33-4650/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. и представителя ЗАО «ПТК на Ядринцевской» - О. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 января 2015 г., которым исковые требования С. к ЗАО «ПТК на Ядринцевской» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взыскана с ЗАО «ПТК на Ядринцевской» в пользу С. сумма основного долга по договору займа в размере 1500000 руб., проценты в сумме 300000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 17200 руб., а всего – 1817200 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО «ПТК на Ядринцевской» - О., представителя С. – Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТК на Ядринцевской» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2012 г. между ним (инвестором) и ЗАО «ПТК на Ядринцевской» (застройщиком) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу <адрес> в течение трех месяцев после получения разрешения мэрии г. Новосибирска на II очередь строительства.

При этом инвестор обязался передать застройщику инвестиционный вклад в размере 1500000 руб. в счет частичного финансирования строительства объекта, а застройщик - передать инвестору в общую долевую собственность помещения подземной автостоянки строительной площадью 5021,61 кв.м. после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а именно - 1/114 долю в праве общей долевой собственности, соответствующую владению и пользованию стояночным местом № 18, расположенным на первом уровне в осях (2-3)/ГВ, строительной площадью 12,9 кв.м.

Срок внесения инвестиционного вклада предварительным договором определен не был. Однако из п. 2 предварительного договора следует, что обязательным условием заключения основного договора участия в долевом строительстве являлось внесение истцом денежных средств в размере 1500000 руб. до момента заключения основного договора, который мог быть заключен только после получения разрешения на строительство.

Одновременно с заключением предварительного договора ЗАО «ПТК на Ядринцевской» заключил с С. соглашение о предоставлении беспроцентного займа №, которым устанавливалась обязанность займодавца предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб.

С. внес в кассу ЗАО «ПТК на Ядринцевской» указанную сумму по частям 28 мая 2012 г. - 375 000 руб., 25 июня 2012 г. - 562 000 руб., 4 июля 2012 г. - 563 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Однако ЗАО «ПТК на Ядринцевской» не получило разрешение на строительство, не заключило с истцом основной договор участия в долевом строительстве и не возвратило истцу денежные средства.

Истец полагает, что переданные ответчику денежные средства подлежат возврату, а на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере по ст. 395 ГК РФ (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

На основании изложенного, С. просил взыскать с ЗАО «ПТК на Ядринцевской» в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2012 г. по 10 октября 2014 г. в сумме 570 193 руб. 25 коп., а также по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 18551 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в двойном размере предусмотрено ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ и является мерой ответственности застройщика. Полагает, снижение размера процентов за период с момента передачи денежных средств до момента подачи иска почти в два раза повлекло неправомерное освобождение ответчика от ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт заявляет о немотивированном отказе суда во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (в двойном размере) по день фактической оплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПТК на Ядринцевской» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к возникшим отношениям подлежал применению Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности», поскольку представленное в деле разрешение на строительство получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Кроме того, примененный судом закон также не распространяет свое действие на возникшие отношения ввиду того, что предварительный договор не содержит существенных условий договора, то есть должен быть признан незаключенным.

Указывает, что основания для применения мер ответственности к ЗАО «ПТК на Ядринцевской» отсутствует, поскольку после заключения предварительного договора истец заключил основной договор с ООО С. на строительство указанного в предварительном договоре объекта, по которому внесенный ранее инвестиционный взнос засчитывался в счет исполнения вновь заключенного договора.

Считает завышенным размер взысканных процентов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 31 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 названного федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования).

Поскольку первоначальный текст закона был опубликован 31 декабря 2004 г. в № 292 «Российской газеты», его нормы распространяют свое действие на отношения по привлечению денежных средств, если разрешение на строительство объекта было получено после 1 апреля 2005 г.

Условия привлечения застройщиком денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости определяются ч. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона:

-денежные средства могут привлекаться только после получения в установленном порядке разрешения на строительство;

-опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-государственной регистрации застройщиком права на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства (собственности, аренды, субаренды безвозмездного пользования).

По смыслу указанной нормы привлечение застройщиком денежных средств участника долевого строительство допускается только при одновременном соблюдении условий, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ.

В основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО «ПТК на Ядринцевской» денежных средств было положено то обстоятельство, что отношения, возникшие между С. и ЗАО «ПТК на Ядринцевской», регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Судом установлен факт неправомерного привлечения ответчиком денежных средств истца к строительству объекта, поскольку на момент передачи участником долевого строительства инвестиционного взноса застройщиком не было получено разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 г. между С. (инвестором) и ЗАО «ПТК на Ядринцевской» (застройщиком) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 указанного договора инвестор и застройщик обязуются в течение трех месяцев после получения разрешения мэрии г.Новосибирска на II очередь строительства жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, заключить договор долевого участия в строительстве.

Инвестор принял обязательство передать застройщику инвестиционный вклад в размере 1500000 руб. в счет частичного финансирования строительства объекта, а застройщик - передать инвестору в общую долевую собственность помещения подземной автостоянки строительной площадью 5021,61 кв.м. после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а именно - 1/114 долю в праве общей долевой собственности, соответствующую владению и пользованию стояночным местом № 18, расположенным на первом уровне в осях (2-3)/ГВ, строительной площадью 12,9 кв.м. (пп. 1.1, 1.2 Предварительного договора).

Полное и надлежащее исполнение инвестором условия о внесении инвестиционного вклада является условием передачи объекта по акту приема-передачи (п. 1.10 предварительного договора).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлялось, а ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения по строительству подземной автостоянки, оформленные договором и предварительным договором от 28 мая 2012 г.

Инвестиционный взнос в общем размере 1500000 руб. был внесен С. в кассу ЗАО «ПТК на Ядринцевской» согласно квитанциям в ПКО (л.д. 10) по соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 28 мая 2012 г. №, то есть были вложены в строительство парковочного места № 18 в жилом доме с административными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>.

При этом, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждение получение застройщиком разрешения на строительство объекта.

Представленным в деле разрешению на строительство № от 31 марта 2005 г. и изменений к нему № от 24 января 2012 г., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал надлежащую правовую оценку, а именно то, что в них указан иной объект по сравнению с предварительным договором от 28 мая 2012 г.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком, на основании представленных доказательств, суд правомерно установил, что у истца возникает право требования незамедлительного возврата уплаченной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ в двойном размере к лицу, осуществившему незаконное привлечение денежных средств, и взыскания с него всех судебных расходов.

Утверждение ответчика о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Федерального закона от 31 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» суд апелляционной инстанции находит недоказанным, поскольку доказательств выдачи разрешения на строительство на объект, указанный в предварительном договоре, до 1 апреля 2005 г., ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не заключенности предварительного договора в связи с отсутствием в нем существенных условий договора участия в долевом строительстве не может послужить основанием к отмене решения.

Вопрос о заключенности предварительного договора не был предметом исследования суда первой инстанции.

Денежные средства с ответчика в пользу истца взысканы судом на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, согласно которого, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Что касается доводы апелляционной жалобы о том. что денежные средства, которые истец вносил по соглашению о предоставлении займа от 28 мая 2012 г. засчитаны в качестве инвестиционного вклада по договору № от 20 сентября 2012 г., заключенного между ООО С. и С., то они также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в суде и отрицается стороной истца.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных денежных средств и отмены решения в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов заявлялось истцом на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ. В силу удовлетворения основного требования проценты подлежат взысканию в двойном размере.

Расчет процентов, представленный истцом, был принят судом обоснованно, поскольку является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 21-22) и в судебном заседании ответчиком заявлялось о снижении размера процентов в связи с их явной несоразмерностью.

Судебная коллегия полагает, что сумма процентов в 300000 руб. была определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и исходя из баланса интереса сторон.

Применить положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, как на то указывает истец, в данной ситуации не представляется возможным, поскольку денежные средства не возвращены истцу, размер процентов на момент вынесения решения суда определить невозможно, в силу чего исполнение решения суда в указанной части будет затруднено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нарушений норм действующего законодательства судом не допущено, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 января 2015 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и представителя ЗАО «ПТК на Ядринцевской» - О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи