Решение по делу № 2-238/2019 от 13.09.2019

Дело №2-238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                         р.п. Ковернино

    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

    при секретаре Купцовой А.В.,

    с участием истца Байкова П.В.,

    ответчика Белозерова С.В. и его представителя адвоката Тюлькиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №52 RS0036-01-2019-000362-21 по иску Байкова П. В. к Белозерову С. В., Белозерой В. П. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Байков П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком в разные периоды времени были заключены договоры займа на разные суммы, оформленные в форме рукописных расписок: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, по расписке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил и денежные средства передал ответчику, а ответчик не исполнил обязательства по возврату полученного. Общая сумма задолженности в настоящее время, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1500000 рублей. Данные расписки не оспариваются должником и факт задолженности на отрицается. Срок исполнения обязательств по распискам истек.

Расписки не содержат условия о процентах, соответственно являются беспроцентными.

В настоящее время ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, не отрицая факта задолженности указанной суммы, не может назвать дату возврата денежных средств, не соглашается на реструктуризацию долга, согласования графика ежемесячных выплат.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются факты передачи определенной суммы денежных средств, факты получения указанной суммы ответчиком и отсутствие доказательств возврата долга.

Байков П.В. просил взыскать с Белозерова С.В. в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 1500000 рублей, из которых: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 354000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 300000 рублей, по расписке ДД.ММ.ГГГГ сумму 200000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 200000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 300000 рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины.

Истец Байков П.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика в свою пользу с Белозерова С.В. задолженность по договорам займа в сумме 1580000 рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины 16100 руб.

    Истец Байков П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений полностью поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по всем договорам займа ему до настоящего времени ответчиком не возвращены. Все вышеуказанные займы оформлялись расписками. Деньги им передавались по всем распискам лично Белозерову С.В. В указанные в расписке сроки, денежные средства ему ответчик не вернул. Расписка со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. фактически была написана Белозеровым С.В. и деньги в указанной сумме переданы ДД.ММ.ГГГГ Займы были беспроцентными, поэтому просит взыскать с ответчика только основной долг. Не помнит поступали ли в нему на счет указанные в письменных пояснениях суммы от Белозерова С.В. и третьих лиц за Белозерова С.В. на его счет. Белозеров С.В. с ним рассчитался только по иным договорам займа, не указанным в иске, все расписки по исполненным договорам займа он передал Белозерову С.В. По договорам займа, указанным в иске от Белозерова С.В. к нему денежных средств не поступало. Белозеров С.В. должен был вернуть сам деньги, тем же способом, что и получил, т.е. наличными денежными средствами. Доказательств об оплате долга по договорам займа Белозеровым С.В. не представлено. Все договоры займа были беспроцентными, Белозеров С.В. все расписки писал лично. Никаких денежных средств, в том числе и на его счет, ни от Белозерова С.В., ни от третьих лиц за Белозерова С.В. во исполнение указанных в иске договоров займа к нему не поступали.

    Ответчик Белозеров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в судебном заседании и письменные пояснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что факт написания им расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., расписку со сроком возврата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., он не оспаривает. При этом, расписка со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. им была составлена ДД.ММ.ГГГГ Всего им было получено от Байкова С.В. в долг 854000 руб. только по трем распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По остальным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (составлена ДД.ММ.ГГГГ), он денежных средств от Байкова П.В. не получал, поскольку он их написал лично в счет начисленных процентов по предыдущим договорам займа. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у Байкова П.В. 354000 руб. и возвратил все в сумме 354000 руб., в том числе на карту Байкова П.В. зачислил ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у Байкова П.В. 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатил со своей карты Байкову П.В. в счет долга по двум распискам (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) сумму 36000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Байкову П.В. на счет З. оплатил по распискам (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) сумму 36000 руб. Всего оплачено по картам по распискам (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) 90000 руб., в том числе лично им 54000 руб. Оставшаяся сумма передана Байкову П.В. по двум распискам наличными денежными средствами разными суммами в размере 564000 руб. После оплаты первых двух расписок получил у Байкова П.В. следующий займ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб. оплатил Байкову П.В. через К. в счет оплаты третьего займа. ДД.ММ.ГГГГ через Кудряшова оплатил Байкову П.В. 60000 руб. и остался должен 80000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли в расписку от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил вместе с процентами через С. ДД.ММ.ГГГГ - 72000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Всего через карту С. Байкову П.В. оплачено 159000 руб., из которых 80000 руб. остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 79000 руб. в счет уплаты оговоренных с Байковым П.В. устно процентов. Все остальные денежные средства в счет долга по распискам, написанным в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику наличными денежными средствами, однако расписок об этом у него нет. По остальным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 700000 руб. деньги он от истца не получал, только писал расписки, в которых указал остаток долга в сумме 80000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты по долгу от первых трех расписок, Байкову П.В. должен только сейчас проценты.

    При этом в свободном пояснении Белозеров С.В. также показал, что все расписки, указанные в иске написаны им лично. Деньги по займам он получал также лично, использовал их в коммерческих целях. Бывшей супруге Белозеровой В.П., с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничего не было известно о данных займах. В семейном бюджете полученные по займам деньги не использовались. Займы являлись его личными и на семейные нужды не использованы. Доказательств передачи Байкову П.П. денежных средств по займам наличными денежными средствами у него нет.

    Ответчик Белозерова В.П., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заедание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что с иском не согласна. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что между Байковым П.В. (Заимодавцем) и Белозеровым С.В. (Заемщиком) были заключены договоры займа, оформленные в виде письменных расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (дата определена по соглашению сторон в судебном заседании) на сумму 300000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанными займами Белозеров С.В. получил от истца в общем размере 1554000 руб. Согласно условиям займа, все они являлись беспроцентным, срочными.

    Все существенные условия всех указанных договоров займа сторонами соблюдены, договоры займа ответчиком не оспорены.

    Составленные расписки в подтверждение заключенных договоров займа соответствуют всем требованиям закона, позволяющим установить факт передачи денег Байковым П.В. и их получения ответчиком Белозеровым С.В. в общей сумме 1554000 руб. то есть наличие долговых обязательств Белозерова С.В. перед истцом Байковым П.В. на указанную сумму.

    Как следует из материалов дела, ответчик Белозеров С.В. свои обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 1554000 руб. не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца во исполнение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (дата определена по соглашению сторон в судебном заседании) на сумму 300000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), а также неисполнение обязательств по договорам займа, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Требований Белозеровым С.В. о признании договоров займа недействительными, незаключенными не заявлено. Как и не заявлено требований Белозеровым С.В. об оспаривании договоров по безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, после передачи денежных средств Белозерову С.В., последний денежные средства Байкову П.В. не возвратил. При этом, из расписки, следует, что истец не связывал передачу денежных средств в общей сумме 1554000 руб. с получением взамен какого-либо иного исполнения, чем возврат денег.

    Доказательств о возврате денежных средств в общей сумме 1554000 руб. ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Возникновение обязательств из договора займа между сторонами нашло свое подтверждение в судебном заседании. Сумма займа по шести договорам займа составила в общем размере 1554000 руб., срок возврата займа определен условиями договором и на момент рассмотрения спора в суде истек.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности по указанным договорам займа ответчиком суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами Белозерова С.В. об оплате долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат долга суду ответчиком не представлено. Исполнение обязательств по договорам займа третьим лицами, как указывает Белозеров С.В. в своих возражениях, условиями договоров займа не предусмотрено. Доказательств, что перечисленные Белозеровым С.В. (указанными им третьими лицами) с его счета (со счета третьих лиц) на счет Байкова П.В. суммы перечислены именно во исполнение обязательств по спорным договорам займа, суду не представлено. Данные денежные средства перечислены без указания оснований платежа и их назначения, а также без указания их получателя и отправителя, не поименованы владельцы счетов, с которых перечислялись денежные средства. Из указанных ответчиком операций по счету невозможно однозначно определить во исполнение каких именно обязательств они перечислены. При этом, сам истец Байков П.В. отрицает получение денежных средств на его счет именно во исполнение спорных обязательств. Представленные в суд выписки о перечислении со счета Белозерова С.В. денежных средств не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств по спорным договорам займа перед Байковым П.В. Займ Белозеровым С.В. получен наличными денежными средствами, и подлежит возвращению тем же способом, либо иным способом с согласия Заимодавца. Согласия Заимодавца на исполнение обязательств Заемщика третьими лицами от истца не получено. Доказательств уклонения Заимодавца от получения денежных средств либо иного уклонения от исполнения договоров займа, в суде не установлено.

Вопреки доводам Белозерова С.В. все займы, указанные в иске являются беспроцентными.

Получение денежных средств от истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Белозеровым С.В. не оспаривалось.

Суд не соглашается с Белозеровым С.В., что денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (дата определена по соглашению сторон в судебном заседании) на сумму 300000 рублей (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) им не получены, а указанные расписки составлены в счет задолженности по оплате процентов по другим обязательствам, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Так Белозеров С.В. не отрицает, что все расписки им написаны лично, в тексте расписок указано, что Белозеров С.В. «берет в долг у Байкова П.В. денежные средства», а условия данных договоров займа не содержат условий, что они заключены в счет задолженности по оплате процентов по иным обязательствам. Допустимых доказательств оплаты долга по всем договорам займа, указанным в иске, суду ответчиком не представлено. Представленные в суд Белозеровым С.В. доказательства оплаты долга в виде выписки по счету не соответствуют принципам относимости доказательств и допустимыми доказательствами по делу не являются, а также не опровергают доводы истца об отсутствии оплаты со стороны ответчика по всем договорам займа.

Суд также приходит к выводу, что полученные Белозеровым С.В. денежные средства по указанным в иске договорам займа в общем размере 1554000 руб. были им получены лично, согласия супруги Белозеровой В.П. на их получение не давалось и потрачены данные денежные средства были на коммерческую деятельность Белозерова С.В., а не на семейные нужды, при этом, ответчику Белозеровой В.П. известно о данных займах не было, денежные средства полученные по договорам займа не были потрачены совместно супругами Белозеровыми С.В. и В.П.., ответчик Белозерова В.П. не является стороной договоров займа и обязательств перед истцом не имеет, то иск Байкова В.П. к ответчику Белозеровой В.П. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением Белозеровым С.В. обязательств по договорам займа иск Байкова В.П. подлежит удовлетворению частично. С Белозерова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в общем размере 1554000 руб. (354000 руб. + 300000 руб. + 200000 руб. + 200000 руб. + 300000 руб. + 200000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 16100 руб. (15700 руб. + 400 руб.). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Байкова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15970 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Байкова П. В. к Белозерову С. В. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Белозерова С. В. в пользу Байкова П. В. задолженность по договорам займа в сумме 1554000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Байкова П. В. к Белозерову С. В. о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Байкова П. В. к Белозерой В. П. о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

    Взыскать с Белозерова С. В. в пользу Байкова П. В. государственную пошлину в сумме 15970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 г.

Судья                 Н.В. Козлов