Решение от 20.06.2024 по делу № 2-206/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-206/2024

УИД: 27RS0005-01-2023-002978-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдулхатову Раджабали Джумаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абдулхатову Р.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Vellfire, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2023(европротокол) водитель Абдулхатов Р.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО9 транспортным средством марки Toyota Prius A, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0338568686 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Vellfire, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0338568686 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 93400,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 93400,00 рублей. Абдулхатов Р.Д. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При доставке в адрес Абдулхатова Р.Д. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Абдулхатов Р.Д. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Prius A, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Абдулхатовым Р.Д. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, полагает, что на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО7, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 93400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002,00 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Попов Василий Владимирович.

Определением Краснофлотского районного суда от 28.02.2024 дело передано по подсудности в Вяземский районный суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Абдулхатов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, с иском не согласен, просил рассмотреть дело без его участия, что следует из телефонограммы.

Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.6

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 в 15:15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vellfire г/н №, под управлением Попова Василия Владимировича и с участием транспортного средства Tоyota Prius, г/н №, под управлением Абдулхатова Р.Д. принадлежащего на праве собственности ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП изложено, что водитель Абдулхатов Р.Д., совершая разворот, столкнулся с транспортным средством марки Toyota Vellfire, государственный регистрационный номер №, двигавшимся с том же направлении по другой полосе, чем причинил механические повреждения Toyota Vellfire, государственный регистрационный номер №.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, не оспорены сторонами, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vellfire, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный номер №, застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0288996419, в который вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Абдулхатов Раджабали Джумаевич, действие электронного страхового полиса с 00 час. 00 мин. 22.01.2023 по 24.00 час. 21.01.2024.

На основании изложенного, имел место страховой случай.

05.06.2023 представитель собственника Toyota Vellfire, государственный регистрационный номер № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 25.05.2023.

08.06.2023 СПАО "Ингосстрах" направило Абдулхатову Р.Д. как водителю транспортного средства, причастному к ДТП, требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный номер №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии заказной корреспонденцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403685479868, почтовое отправление 29.06.2023 прибыло в место вручения, 29.06.2023 неудачная попытка вручения, 31.07.2023 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав имевший место страховой случай, произвел осмотр транспортного средства 05.06.2023 в присутствии потерпевшего и 20.06.2023, по результатам проведенного экспертного исследования, произвел выплату представителю потерпевшего, по доверенности, Роденкову В.В. в сумме 93400 руб., что следует из платежного поручения № 5881 от 20.06.2023.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, согласно платежному поручению № 21651 от 22.08.2023 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 93400,00 руб.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

С учетом изложенного, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда какого-либо спора относительно факта наступления страхового случая и установленного размера причиненного ущерба не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Вместе с тем, как установлено судом, на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства ответчика на осмотр (08.06.2023) страховой компанией уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 05.06.2024, 16.06.2023 определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, 19.06.2023 составлен и подписан акт о страховом случае, где указано об отсутствии оснований для регрессного требования к лицу, причинившему вред и 20.06.2023 произведена выплата.

Истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, непредставление Абдулхатовым Р.Д. автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не явилось препятствием для реализации своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец, направляя извещение ответчику на осмотр его транспортного средства 08.06.2023 не учел, что срок хранения почтовой корреспонденции с требованием о предоставлении транспортного средства для ответчика истек 31.07.2023 года, следовательно, до 31 июля 2023 года ответчик имел возможность получить требование истца, однако, уже 20 июня 2023 года была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, а 22.08.2023 истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 93400,00 рублей (платежное поручение № 21651 от 22.08.2023). При этом, сведений об уведомлении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию и об отсутствии возможности у страховщика уведомления ответчика иным способом при наличии в извещении о ДТП телефону, материалы дела не содержат. Кроме того, в адрес собственника транспортного средства (ФИО9) уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства направлено не было.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем судом установлено, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения не указывалось.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» (где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения не имелось.

С учетом вышеизложенного соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в представленных Поповым В.В. документов, при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░