Решение по делу № 33-4478/2019 от 30.10.2019

Судья Кустова Е.С. № 33-4478/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Галашевой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по иску Варламовой Е. К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26.12.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и (...) истца (...) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. 14.11.2017 (...) умер. Задолженность заемщика была солидарно взыскана с Варламовой Е.К. и (...) как его наследников решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.12.2018. Указывая на то, что после смерти мужа ответчиком истцу не была обеспечена возможность исполнения его обязательств, чем причинены нравственные страдания, Варламова Е.К. просила взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Определением судьи от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варламов В.Э.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что принимала меры к погашению задолженности, образовавшейся после смерти супруга, однако, кредитор содействия в этом ей не оказал. Обращает внимание на отсутствие в кредитном договоре описания действий наследников заемщика по погашению кредита в случае его смерти. Полагает поведение ответчика недобросовестным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик, полагая ее доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Варламова Е.К. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.12.2013 между ПАО Сбербанк и (...) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых.

14.11.2017 (...) умер, о чем 15.11.2017 (...) составлена актовая запись о смерти №. 04.12.2017 (...) кредитор был поставлен в известность о смерти (...)

Уведомлением от 23.01.2018 № ответчик сообщил истцу о наличии у (...) задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 №, ее размере по состоянию на 23.01.2018 и необходимости ее погашения, указав также на порядок получения подробной информации по данному вопросу (л.д. 10).

01.03.2018 истец обратилась в адрес ответчика с требованием об отмене начисленных просроченных процентов по кредитному договору от 26.12.2013 № (л.д. 9). В заявлении от той же даты (л.д. 9, оборот) истец указала на согласие отвечать по обязательствам заемщика только в пределах суммы основного долга. Иных письменных обращений в адрес банка от Варламовой Е.К. до предъявления настоящего иска не поступало.

23.05.2018 нотариусом округа (.....) (...) (...) умершего Варламовой Е.К. и (...) (...) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащего наследодателю на день его смерти.

26.07.2018 кредитор направил наследникам Варламова В.Э. требования о погашении образовавшей задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 №, однако ее погашение во внесудебном порядке произведено не было.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.03.2019, с наследников в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана просроченная ссудная задолженность и проценты по кредитному договору от 26.12.2013 № в размере 408135 руб. 44 коп.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что разрешение настоящего спора предполагает установление причинно-следственной связи между действиями виновного лица, причинившими вред потерпевшей, и возникшими у истца в связи с этим последствиями. В отсутствие такой причинно-следственной связи заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля (...), с учетом установленных обстоятельств, не усмотрел наличия причинно-следственной связи между переживаниями истца и действиями ПАО Сбербанк, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ее правовую позицию, занятую в суде первой инстанции, фактически они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, установленных в ходе его рассмотрения, оснований для чего судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи