Решение по делу № 2-475/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-475/2017

РєРѕРїРёСЏ

             Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 РіРѕРґР°

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

21 декабря 2017 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.

с участием:

представителя истца Дровняшиной ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к Сабирову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ПАО «Уралтрансбанк») предъявил к Сабирову ФИО7 иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 №№ в общей сумме 268 927 рублей 53 копейки.

В обоснование иска указано, что 18.07.2014 на основании анкеты-заявления Сабирова ФИО8., ОАО «Уралтрансбанк» заключил с ним договор №№ о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей, со сроком погашения кредита до 17.07.2019, под 22,9% годовых, с условием ежемесячной выплатой процентов и гашения кредита, согласно установленного графика.

ПАО «Уралтрансбанк» свои обязательства выполнил, предоставив Сабирову ФИО9 кредит на указанных условиях.

За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением сроков, установленных графиком платежей в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 16.11.2017 в сумме 268 972 рубля 53 копейки, из них: сумма основного долга – 160 230 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов – 66 263 рубля 30 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 20 767 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 21 665 рублей 97 копеек.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит также возместить расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 889 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО «Уралтрансбанк» - Дровняшина ФИО10. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Сабиров ФИО11 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что на основании анкеты – заявления от 18.07.2014, ПАО «Уралтрансбанк» заключил с Сабировым ФИО12. кредитный договор от 18.07.2014 №№

Из банковского ордера от 18.07.2014 № следует, что Сабиров ФИО13 получила от банка сумму, обозначенную кредитным договором, то есть в размере 200 000 рублей. Таким образом, банк свои обязательства выполнил.

На основании положений п.12 указанного кредитного договора при нарушении Сабировым ФИО14. сроков уплаты основного долга и уплаты процентов, ПАО «Уралтрансбанк» вправе взыскать неустойку по каждому основанию в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом полного расчёта задолженности по договору установлено, что у Сабирова ФИО15. стала возникать задолженность на основную сумму кредита с февраля 2016 года.

Как следует из указанного расчёта суммы задолженности, за время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением сроков, установленных графиком платежей в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 16.11.2017 в сумме 268 972 рубля 53 копейки, из них: сумма основного долга – 160 230 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов – 66 263 рубля 30 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 20 767 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 21 665 рублей 97 копеек.

Таким образом, ответчик Сабиров ФИО16., являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед Банком надлежащим образом не выполняет, по платежи по кредитному договору в срок не вносит, допускает неоднократные просрочки платежей.

В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлен расчёт задолженности. Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным.

Из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика Сабирова ФИО17. суммы задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные расходы подтверждены приложенным к материалам дела платежным поручением от 15.11.2017 №. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить.

Взыскать с Сабирова ФИО18 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от 18.07.2014 №№, по состоянию на 16.11.2017, в сумме 268 972 рубля 53 копейки, из них: сумма основного долга – 160 230 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов – 66 263 рубля 30 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 20 767 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 21 665 рублей 97 копеек.

Взыскать с Сабирова ФИО19 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 889 рублей 28 копеек.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Р’. Карташов