Решение по делу № 9-20/2022 от 10.02.2022

УИД 23RS0016-01-2022-000125-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Ейск                                          11 февраля 2022 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Андреев О.В.,

рассмотрев исковое заявление Русанова Д. Л. к ООО «АВТОКОНСЛАТ», ООО «ТАЙГЕР», третье лицо - ООО «ФОРМУЛА-Н» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

установил:

Русанова Д.Л. обратилась в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «АВТОКОНСЛАТ», ООО «ТАЙГЕР», третье лицо - ООО «ФОРМУЛА-Н» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы. Спор вытекает из Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила «ОООО «АвтоКонсалт» «АМ Опцион Премиум+», заключенного между сторонами.

При изучении материалов установлено, что данный иск неподсуден Ейскому районному суду Краснодарского края и подлежит возвращению по основаниям п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила «ОООО «АвтоКонсалт» «АМ Опцион Премиум+», заключенного между сторонами, предусмотрена договорная подсудность – судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании – <адрес>.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как усматривается из искового заявления, Русанов Д.Л. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Вместе с теми из материалов дела следует, что истец Русанов Д.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, корп. Г..

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу что исковое заявление Ейскому районному суду <адрес> не подсудно, поскольку никто из сторон на подсудной данному суду территории не находится, договор на данной территории не заключался и не исполняется, судом по договорной подсудности – не является.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд,

определил:

возвратить исковое заявление Русанова Д. Л. к ООО «АВТОКОНСЛАТ», ООО «ТАЙГЕР», третье лицо - ООО «ФОРМУЛА-Н» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья

    Ейского районного суда                                                   О.В. Андреев