Решение по делу № 33-8/2021 от 03.02.2020

Дело № 33-8                                                                    судья Петров В.С.

стр. 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года                                                г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) Кухтиной Д.А. по доверенности Данченковой Н.А., ответчика (истца по встречному иску Кухтиной Д.А.) на решение Щекинского районного суда Тульской области                     от 2 октября 2019 года по иску Васильева Владимира Сергеевича к Кухтиной Дарье Андреевне об устранении препятствий в пользовании гаражом, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения смежной границы земельных участков, иску Кухтиной Дарьи Андреевны к Васильевой Ольге Вячеславовне об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Васильевой Ольги Вячеславовны к Кухтиной Дарье Андреевне, Васильеву Владимиру Сергеевичу, Васюкову Алексею Александровичу об оспаривании результатов кадастровых работ и межевания в отношении земельных участков, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Васильев В.С. обратился в суд с иском к Кухтиной Д.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка, определении местоположения границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного принадлежащего ему участка с кадастровым номером № площадью                     40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который занят гаражом, выявлено наложение на него границ смежного участка с кадастровым номером №, собственником которого является                       Кухтина Д.А.

Кроме того, Кухтиной Д.А. на его земельном участке установлен забор таким образом, что он не имеет возможности подхода к правой стене гаража для его использования.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил обязать                      Кухтину Д.А. не чинить ему препятствия в пользовании гаражом, обеспечить доступ к правой стене гаража, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участка, определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по приведенным в иске координатам.

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева О.В.

Кухтина Д.А. обратилась в суд с иском к Васильевой О.В. об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что часть фактической территории принадлежащих ей земельных участков с кадастровым номером № площадью 747 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 347 кв. м, по адресу: <адрес>, вследствие допущенных при межевании участка Васильевой О.В. ошибок включена в состав участка Васильевой О.В. При согласовании местоположения границы участка с кадастровым номером № были допущены нарушения установленной процедуры согласования границ.

В связи с изложенным Кухтина Д.А. просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ этого участка, исправить реестровую ошибку, установить границы ее участков по приведенным с иске координатам, обязать Васильеву О.В. освободить часть ее земельного участка по приведенным в исковом заявлении координатам.

Дела по указанным искам определением суда от 21 августа 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Васильева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Кухтиной Д.А., Васильеву В.С., Васюкову А.А. об оспаривании результатов кадастровых работ и межевания в отношении земельных участков, исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границы земельного участка, ссылаясь на то, участок с кадастровым номером №, собственником которого она является, пересекает земельный участок с кадастровым номером № площадью 310 кв. м, по адресу: <адрес>, собственником которого является Васюков А.А., границы ее участка налагаются на гараж                        Васильева В.С. Кроме того, между ней и Васильевой О.В. имеется спор о местоположении границы участка с кадастровым номером №.

В связи с изложенным просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № его границы не установленными, площадь не уточненной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади этого участка, признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек этого участка, признать реестровой ошибкой содержащиеся в этом реестре сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №, устранить реестровую ошибку путем установления местоположения границ этого участка в точках, координаты которых приведены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец (ответчик) Васильев В.С., ответчик (истец Васильева О.В., выступающая также как представитель истца (ответчика)                 Васильева В.С. на основании доверенности, их представитель по ордерам адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали относительно удовлетворения исковых требований Кухтиной Д.А.; Чижонкова Е.Н. просила суд обязать Кухтину Д.А. устранить препятствия в пользовании Васильевым В.С. гаражом по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 кв. м по тому же адресу.

Представитель ответчика (истца) Кухтиной Д.А. по доверенности                    Данченкова Н.А. в судебном заседании исковые требования Кухтиной Д.А. поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно удовлетворения исковых требований Васильева В.С., Васильевой О.В.

Ответчик (истец) Кухтина Д.А., ответчик Васюков А.А., представители третьих лиц администрации муниципального образования Щекинский район, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы этих участков.

Определено местоположение границ земельных участков: с кадастровым номером № площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 765 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 347 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по приведенным в решении суда координатам.

На Кухтину Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Васильевым В.С. гаражом по адресу: Тульская область, <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 кв. м по тому же адресу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кухтиной Д.А. по доверенности Данченкова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не учтено, что фактические границы земельного участка Кухтиной Д.А. сложились на протяжении длительного времени, факт существования ограждения – забора, более 15 лет подтверждается материалами технической инвентаризации БТИ, землеустроительными делами и фотоматериалами.

    Ограждение из профлиста на земельном участке с кадастровым номером № установлено собственником в 2012-2013 г., спустя 9 лет после проведенного межевания, что исключает наличие реестровой ошибки при определении границ этого земельного участка по всему периметру и свидетельствует о нарушении порядка пользования земельным участком, повлекшее самовольное занятие частей земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, собственность на которые не разграничена.

        Межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено с грубым нарушением закона в части согласования границ со смежными землепользователями, поскольку с правообладателем земельного участка по адресу:                <адрес>, - Федичевым А.Е., согласование не проводилось.

        Полагает, что определение судом смежной границы между земельными участками №, а также границы земельного участка № в соответствии с заключением кадастрового инженера Уткиной Н.И. противоречит требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

        На самовольно занятом Васильевой О.В. участке, прилегающем к участку №, в 2012 году установлен забор из профлиста, что повлекло изменение площади ее участка до 315 кв. м, что меньше площади участка по правоустанавливающим документам.

        Полагает, что границы участка с кадастровым номером №, установленные кадастровым инженером Заплутановым С.Е. 30.07.2019 г., предполагают сохранение его площади, указанной по правоустанавливающим документам, обеспечат нахождение части канализационных сетей, ведущих к дому                      № на территории указанных земельных участков.

        Выводы суда об определении площади участка в 347 кв. м не соответствуют действительности, поскольку кадастровым инженером Уткиной Н.И. координаты северо-западной стороны участка определены не по существующему ограждению и не соответствуют фактическому использованию.

        Полагала, что для разрешения заявленных исковых требований требовалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

    В дополнительной апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кухтина Д.А. полагала решение суда незаконным, сославшись на то, что гараж не является объектом недвижимости, прав на него не зарегистрировано, в связи с чем возложение на нее обязанности по устранению препятствий Васильеву В.С. в пользовании гаражом незаконно. Факт переноса забора судом не установлен.

        Указала, что представитель Чижонкова Е.Н. представляла интересы истца Васильевой О.В. и ответчика Васильева В.С., что недопустимо.

    В возражении на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) и представитель ответчика (истца по встречному иску) Васильева В.С. по доверенности Васильева О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы -необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Кухтиной Д.А., ее представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика (истца) Васильевой О.В., выступающей также как представитель истца (ответчика) Васильева В.С. по доверенности, их представителя по ордерам адвоката Чижонковой Е.Н., возражения представителя третьего лица администрации МО Щекинский район по доверенности Денисовой Е.А.: обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева В.С., Васильевой О.В., частичном удовлетворении исковых требований Кухтиной Д.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом, обладающим смежным земельным участком, или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Участок занят гаражом, расположенным по тому же адресу.

Граница участка не определена.

Васильева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 718 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница участка определена, сведения об описании местоположения границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кухтина Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 747 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница участка определена, сведения об описании местоположения границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кухтина Д.А. является также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 347 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Граница участка не определена.

Васюков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Граница участка определена, сведения об описании местоположения границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено по делу, между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, № расположенного по адресу: <адрес>, № расположенного по адресу: <адрес>, а именно Васильевой О.В., Кухтиной Д.С., Васильевым В.С., имеется спор относительно границ указанных участков и их площади, также имеется реестровая ошибка в отношении участков №

Участок с кадастровым номером № имеет общую границу с участками №

Суд, принимая во внимание схемы расположения указанных участков, подготовленные кадастровым инженером Уткиной Н.Н., определил местоположение указанных земельных участков согласно приведенным в решении координатам.

Проверяя доводы и возражения сторон о наличии реестровой ошибки и по спору о границах земельных участков, суд первой инстанции проанализировал документы на земельные участки сторон, в том числе землеустроительные дела, схемы расположения этих участков, подготовленные кадастровым инженером Уткиной Н.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Кухтина Д.А. (ранее имела фамилию Лобова) приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 747 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 25 марта 2008 г., заключенного со Старковой М.П.

В материалах дела имеется землеустроительное дело по подготовке документов по межеванию этого участка 2007 г., подготовленное по инициативе Старковой М.П.

Содержащиеся в нем сведения Кухтиной Д.А. не оспаривались.

Участок с кадастровым номером № имеет общую границу с участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

В имеющемся в этом землеустроительном деле разбивочном чертеже содержатся сведения о том, что расстояние от границы участка с кадастровым номером № до гаража, расположенного на участке с кадастровым номером №, составляет 30 см.

Васильева О.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 718 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 3 февраля 2005 г. Ранее собственником этого участка была Кулешова З.П.

В материалах дела имеется землеустроительное дело по подготовке документов по межеванию этого участка 2004 г., подготовленное по инициативе Кулешовой З.П.

Общая граница их участков представляет собой прямую линию, координаты точек общей границы их участков совпадают, что усматривается из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении этих участков.

Каких - либо оснований считать, что после смены собственников этих участков местоположение общей границы их участков должно измениться, у суда не имелось.

Как следует из подготовленных кадастровым инженером Уткиной Н.Н. схем расположения этих участков, площадь участка № не уменьшилась и составляет 765 м2. Координаты точек 13 - 20, как видно из схемы, определены по существующему забору.

Как видно из схемы, расстояние от границы участка с кадастровым номером № до гаража, расположенного на участке с кадастровым номером №, составляет 30 см, что согласуется с данными, имеющимися в землеустроительном деле 2007 г., подготовленном по инициативе Старковой М.П.

Граница участка с кадастровым номером № в этой схеме определена точками, имеющими приведенные в решении координаты. Площадь участка не изменилась и составляет 718 м2. Координаты точек 6 - 9, как видно из схемы, определены по существующему забору. Общая граница их участков в этих схемах представляет собой прямую линию.

Участок с кадастровым номером № имеет общую границу с участком с кадастровым номером №

Спора между Васильевой О.В. и Васюковым А.А. относительно местоположения их общей границы нет. Васюков А.А. иск Васильевой О.В. в письменном заявлении признал. Суд принял признание им иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается схемы расположения участка с кадастровым номером №, ранее его собственником являлся Федичев А.Е. Суду представлена копия свидетельства на право собственности на землю, в котором приведен план этого участка. Площадь участка не изменилась и составляет 347 м2. Координаты точек участка, как видно из схемы, определены по существующему забору. Местоположение и конфигурация этого земельного участка, приведенные в указанных документах, полностью соответствуют друг другу.

Земельный участок в точках, координаты которых приведены в исковом заявлении Кухтиной Д.А., который Кухтина Д.А. просила суд обязать Васильеву О.В. освободить, в границу участка с кадастровым номером №, указанную в этой схеме, в связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения судом этого её требования.

Участок № имеет общую границу с участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № Расстояние от границы участка с кадастровым номером № до гаража, расположенного на участке с кадастровым номером №, составляет 30 см.

Все эти схемы подготовлены кадастровым инженером Уткиной Н.Н. по итогам проведенного судом осмотра этих участков с участием этого кадастрового инженера с выходом на место. Суд принял эти схемы в качестве доказательств по делу, отвергая, соответственно, соответствующие схемы, представленные Кухтиной Д.А.

Поскольку внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границы участков с кадастровыми номерами № не соответствуют приведенным сведениям о координатах спорных участков, что свидетельствует о реестровой ошибке, результаты судом исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы этих участков, поскольку иным образом уточненные координаты спорных участков в этот реестр внесены быть не могут. При этом суд учел и заслуживающий внимания довод Кухтиной Д.А. о том, что при согласовании местоположения границы участка с кадастровым номером № были допущены нарушения установленной процедуры согласования границ.

Кухтина Д.С., не согласившись с указанным решением суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, указала на необходимость определения спорных границ участков по фактическому землепользованию, сложившемуся длительное время, с учетом схем расположения, подготовленных кадастровым инженером Заплутановым С.Е. Настаивает на том, что Васильевой О.В. произведен самозахват части принадлежащего ей земельного участка, вследствие чего не может обеспечить Васильеву В.С. подход для обслуживания его гаража. Полагает, что для правильного определения спорных границ смежных земельных участков необходимо назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Истцы (ответчики по встречному иску) Васильева О.В., Васильев В.С. и их представители полагали, что установление границ земельных участков судом произведено верно.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Кухтиной Д.А., ответчика (истца по встречному иску) Кухтиной Д.А. на основании статей 60, 56, 57, разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным о границах этого земельного участка, внесенным в ЕГРН, по всему периметру. Имеется пересечение по сведениям ГЕРН с границами земельного участка с кадастровыми номерами № Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным о границах этого земельного участка, внесенным в ЕГРН, по всему периметру. Имеется пересечение по сведениям ГЕРН с границами земельного участка с кадастровым номером №, ограждение установлено со смещением относительного границ, установленных в ЕГРН, в западную сторону на 0,55 м. По северной и восточной границе имеется самохват земель неразграниченной государственной собственности, по южной границе, вдоль улицы Болдина, также имеется расхождение на 0,6 м с границами согласно сведениям ЕГРН, далее граница проходит по восточной стене кирпичного гаража, что также не соответствует сведениям ЕГРН.

Как указал эксперт, в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № который расположен под объектом капитального строительства – гараж. В деле № том 1 стр. 12, 13 имеется карточка учета строения, в которой указаны размеры гаража и размеры отступа от стен гаража, для обеспечения доступа для его обслуживания и формирования земельного участка под данным гаражом. Однако при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем и возникла реестровая ошибка.

Что касается расхождения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и границ согласно сведениям ЕГРН в части смежной границы от точки н7 до точки н14, реестровой ошибки в данном месте не имеется, что подтверждается планами земельных участков, приложенными к землеустроительным делам на земельные участки с кадастровыми номерами №. В деле № 2 -1255/2019 том 1 стр. 160 представлен план границ земельного участка с кадастровым номером № на котором отражено, что граница от точки 4 до точки 5 (смежная с земельным участком № расположена на расстоянии от нежилых зданий, расположенных на земельном участке № и без каких-либо изгибов, тогда как по фактическому местоположению данная граница проходит со смещением в сторону нежилых строений, расположенных на земельном участке №, на 0,55 м. Также на данной схеме не отражено ограждение, что позволяет сделать вывод, что на момент составления данного землеустроительного дела ограждения не было установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кухтиной Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку как установлено по делу, в основу заключения эксперта положена схема, которая не является доказательством по делу, поскольку не относится к карточке учета строений на гараж Васильева В.С.

Поскольку из материалов дела, допроса эксперта Заварзина М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в основу заключения эксперта положена схема (т. 1 л.д. 13), которая не является доказательством по делу, поскольку не относится к карточке учета строений на гараж Васильева В.С., не содержит подписи составившего ее лица и не заверена, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Помимо находящихся в материалах дела по рассмотрению спора судом первой инстанции эксперту для исследования представлены материалы: копия технического паспорта здания 14 по <адрес> по состоянию на 14 сентября 2004 года, копию технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на 10 октября 1984 года, карточки учета строений на участке <адрес> от 4 сентября 2004 года, копии выписки из технического паспорта на домовладение 14 по ул. Болдина от 31 января 2005 года, копии карточки учета строений, представленных суду апелляционной инстанции в судебном заседании                     9 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года.

Согласно дополнительному заключению эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным о границах этого земельного участка, внесенным в ЕГРН, по всему периметру. Имеется пересечение по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровыми номерами №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным о границах этого земельного участка, внесенным в ЕГРН, по всему периметру. Имеется пересечение по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером №, ограждение установлено со смещением относительного границ, установленных в ЕГРН, в западную сторону на 0,55 м. По северной и восточной границе имеется самохват земель неразграниченной государственной собственности, по южной границе, вдоль <адрес>, также имеется расхождение на 0,6 м с границами согласно сведениям ЕГРН, далее граница проходит по восточной стене кирпичного гаража, что также не соответствует сведениям ЕГРН.

Как указал эксперт, в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, который расположен под объектом капитального строительства – гараж. В деле № том 1 стр. 15 имеется решение Щекинского горлдского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии части земельного участка с построенным гаражом, в котором указаны параметры выделяемого земельного участка и застройки на нем (площадью 40 кв. м, площадь гаража 30 кв. м, 10 кв. м – подъездная дорога), а также в данном деле том 1 стр. 153 разбивочный чертеж, являющийся частью землеустроительного дела на земельный участок № и том 1 л.д. 173 разбивочный чертеж, являющийся частью землеустроительного дела на участок № на которых отражен отступ от гаража в каждую сторону по 30 см. Однако при установлении границ данных это обстоятельство не было учтено в полной мере, в связи с чем возникла реестровая ошибка.

Что касается расхождения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН в части смежной границы от точки н7 до точки н14, реестровой ошибки в данном месте нет, что подтверждается планами земельных участков, приложенными к землеустроительным делам земельных участков. В деле том 1 стр. 160 представлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором отражено, что граница от точки 4 до точки 5 (смежная с земельным участком №) расположена на расстоянии от нежилых зданий, расположенных на земельном участке № и без каких-либо изгибов, тогда как по фактическому местоположению данная граница проходит со смещением в сторону от нежилых строений, расположенных на земельном участке № на 0,55 м.

Также на данной схеме не отражено ограждение, что позволяет сделать вывод, что на момент составления данного землеустроительного дела ограждения не было установлено. Также в материалах дела № 2-1255/2019 том 1 стр. 74 имеется план усадебного участка № на котором также указанная граница, являющаяся смежной с участком №, не имеет изгибов и ограждения.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой, дополнительной экспертизой подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении спорных земельных участков, приведены сведения о спорной части границы участков сторон, что подтверждается обоснованность постановленного по делу решения, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы Кухтиной Д.А. судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что заключением экспертизы предложен вариант исправления реестровой ошибки с только в спорной части, без ее исправления вдоль земель общего пользования <адрес>, на что указала суду сторона истца по первоначальному иску – Васильева В.С., указанное обстоятельство в целом не опровергает правильность выводов судебного эксперта, основанных на анализе представленной в материалы дела землеустроительной документации, подтвердивших выводы суда первой инстанции.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы Кухтиной Д.А.

Поскольку Кухтиной Д.А. на земельном участке с кадастровым номером № установлен забор таким образом, что Васильев В.С. не имеет возможности подхода к правой стене гаража для его использования, что установлено судом в ходе произведенного судом осмотра с выходом на место и никем не оспаривалось, с учетом данного решения об исправлении границ земельных участков, суд обоснованно обязал Кухтину Д.А. устранить препятствия в пользовании Васильевым В.С. гаражом по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 м2 по тому же адресу.

    В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу принятая по делу определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2019 г. мера обеспечения иска отменена судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителя ответчика (истца по встречному иску) Кухтиной Д.А. по доверенности Данченковой Н.А., ответчика (истца по встречному иску)                        Кухтиной Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Кухтиной Д.А. по доверенности Данченковой Н.А., ответчика (истца по встречному иску) Кухтиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи