Решение по делу № 2-1657/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Камнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2017 Раскатов С.Н. и ООО « Рождествено» заключили договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – квартиру, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 2.6 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06. 2018 года. Цена договора в размере 4 837 000 руб. истцом оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В нарушении п. 2.6 договора, квартира передана истцу 19.06.2019 года. 18.09.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков, которая осталась без удовлетворения. Решением Электростальского городского суда от 07.05.2019 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 18.12.2918 по 29.04.2019 в размере 80 000 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2019 по 19.06.2019 (51 дня) в размере 123 344 руб. 35 коп. Истцу причинен моральный вред, он был вынужден вести досудебные переговоры и обращаться в суд, был лишен возможности пользоваться личной квартирой. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменные возражения, по которым исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцом, размер компенсации морального вреда, размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

10.05.2017 между ООО « Рождествено» (застройщик) и Камневым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилое помещение, находящегося по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.6 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2018 года.

Цена договора в размере 4 837 000 руб. определена в п. 4.1 Договора. Денежные средства по Договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривалось ответчиком.

Свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок ответчик исполнил 19.06.2019 года.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом исчислена неустойка – 123 344,35 руб., за период просрочки с 30.04.2019 по 19.06.2019, поскольку ранее решением суда взыскана неустойка за период с 18.12.2018 по 29.04.2019.

Проверив расчеты, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, как соответствующей нормам материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная к взысканию неустойка за период 2,5 месяца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что объект долевого строительства передан истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком с нарушением срока истцу передан объект долевого участия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки – 80 000 руб. и компенсации морального вреда – 5 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 42 500 руб. (из расчета: (80 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Указанная сумма штрафа, по мнению суда, является не адекватной, несоразмерной и необоснованной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от цены иска 80 000 руб. и компенсации морального вреда, составит 2 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 12 000 руб., что подтверждено документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов для подачи иска в суд, участие в одном судебном заседании), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Рождествено» в пользу Камнева Александра Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 30.04.2019 по 19.06.2019 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Рождествено» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения судом изготовлен 05 ноября 2019 года.

Судья: И.В. Жеребцова