Решение от 29.09.2014 по делу № 2-648/2014 от 15.09.2014

№ 2-648/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Целина Ростовская область 29 сентября 2014 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РРА об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

РРА обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, мотивируя тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП в п. <данные изъяты> находится исполнительное производство по исполнительному листу № 2№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом по делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ИП глава КФХ РРА в пользу КВИ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, принадлежащего должнику. С оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем, не согласен, по причине заниженной оценки. Он получил постановления только ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд: восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя РРА – КЛА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), уточнила требования, просила суд изложить их в следующей редакции: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и отменить его, не требовала отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно уже отменено судебным приставом.

Заявитель РРА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении заявителя РРА дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя КЛА в судебном заседании просила суд производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом разъяснены представителю КЛА положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Судебный пристав-исполнитель ЛСВ в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица КВИ, ГМА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении заинтересованных лиц КВИ, ГМА суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Данной нормой суд руководствуется в силу аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие действия суда в случае отказа от заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Суд установил, что представитель заявителя КЛА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., которой предусмотрено право на отказ от иска, отказалась от заявления, последствия отказа от заявления ей понятны.

Суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поэтому принимает его и прекращает производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░