Решение по делу № 2-493/2023 (2-3156/2022;) от 08.07.2022

В окончательной форме решение суда принято 08 ноября 2023 года

Дело № 2 - 493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                03 ноября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – Кондратьева М.В., представителя истца – Волкова О.С., ответчика и представителя ответчика ТСН «Мирт» - Щепининой И.Н., представителя ответчика Ермолаева Ф.А. – Ермолаевой И.Ф., ответчиков – Меньшова А.С., Меньшовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Давыдовой С. В., Кондратьева М. Валериевича к Товариществу собственников недвижимости «Мирт», Меньшовой Н. С., Меньшову А. С., Ермолаеву Ф. А., Башковой К. Г., Батурину С. Н., Батурину А. Н., Рыдвановскому В. В., Диянову И. П., Рязанцеву К. В., Кукис Ю. А., Шапкиной Е. Г., Фоменко Р. М., Пеканову А. А., Щепининой И. Н., Решинской М. Л., Штейнзик И. П., Затолочному А. А.ичу, Затолочной К. А., Затолочной В. А., Затолочному А. А.ичу, Венгржиновской Е. В., Орлову А. В., Березовской А. В., Аршинову И. Л., Мосину А. Е., Фоменко В. В., Фоменко В. В.чу, Кепиной К. В., Алехиной А. А., Аннушкину Э. П., Швец С. В., Полищук О. В., Маляр А. К., Арендт Т. В., Маляр И. В., Сивковой А. В., Григорову А. В., Щепинину С. В., Щепинину Д. В., Медведевой Д. В., Спатерук Я. С., Попову А. А.ичу, Велькер М. В., Хубецовой Т. Н., Шарову Р. Ю., Дмитренко С. Ю., Христенко С. П., Куртушаевой Ю. А., Нетецкой Е. А., Афанасьеву Д. В., Батуриной Т. А., Христенко Е. В., КО.у О. В., Пастушок Е. С. в интересов Пастушок Б. Е. об установлении сервитута, с участием третьего лица, - Администрации <адрес>,

у с т а н о в и л:

Давыдова С.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Мирт» об установлении в ее пользу частного, временного сроком на 49 лет возмездного сервитута – право ограниченного пользования частью земельного участка с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>; установлении единовременной соразмерной платы за сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, которая подлежат оплате Давыдовой С.В. в пользу ТСН «Мирт» в течение 10 дней после государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-в и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек. Согласно проекту отвода земельного участка, проезд и проход к нему осуществляется по уже существующей дороге, которая проходит через земельный участок с кад. номером №<номер>, являющийся придомовой территорией многоквартирного <адрес> сегодняшний день это единственный возможный способ прохода и проезда к земельному участку и дому истца. Вместе с тем, достигнуть с ответчиком договоренности об установлении сервитута не представляется возможным, при этом члены Товарищества всячески препятствуют истцу в проходе и проезде к дому и земельному участку.

Истица Давыдова С.В. в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила установить сервитут по предложенному экспертом в заключении варианту №<номер> площадью 675,72 кв. метров, определив величину соразмерной платы за пользование сервитутом с учетом проведенной по делу экспертизы, интенсивности использования данной дороги истцами и иными пользователями.

В ходе рассмотрения дела истцом Кондратьевым М.В. также заявлены исковые требования к ТСН «Мирт» об установлении в его пользу частного, временного, сроком на 49 лет, возмездного сервитута – право ограниченного пользования частью земельного участка с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, с установлением единовременной соразмерной платы за сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, которая подлежит оплате им в пользу ТСН «Мирт» в течение 10 дней после государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б, кад. №<номер>, а также расположенного на нем жилого дома и гаража, единственный возможный проезд к которым осуществляется по существующей дороге через земельный участок с кад. номером №<номер>, который был сформирован на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> №<номер>-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5355 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». При утверждении схемы вышеуказанного земельного участка, в его состав вошел единственный проход и проезд к земельному участку истца. Достигнуть договоренности с членами ТСН об установлении сервитута не представилось возможным.

Истец Кондратьев М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили установить сервитут по предложенному экспертом в заключении варианту №<номер> площадью 675,72 кв. метров, который включает в себя разворотную площадку.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кад. номером №<номер>

Ответчик Щепинина И.Н., также представляющая интересы ТСН «Мирт», а также представитель ответчика Ермолаева в судебном заседании против исковых требований в части установления сервитута не возражала, подтвердив, что единственный проход и проезд к земельному участку истцов действительно осуществляется через земельный участок с кад. номером №<номер> по уже существующей дороге, и организовать его иным образом невозможно. Вместе с тем, считают, что определенная заключением экспертизы стоимость платы за сервитут является заниженной и исходя из кадастровой стоимости земельного участка должна составлять свыше 60 тысяч рублей ежегодно, однако достигнуть с истцами договоренности относительно размера оплаты за сервитут не представилось возможным.

Ответчики Меньшова Н.С. Меньшов А.С. в судебном заседании против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что истцами незаконно были оформлены в собственность земельные участки, которые ранее являлись частью придомовой территории многоквартирного <адрес>, в связи с чем имеющиеся у них правоустанавливающие документы являются недействительными, а возведенные на участках жилые дома являются самовольными постройками, которые подлежат сносу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ)

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные, находящиеся под угрозой или оспариваемые права граждан и юридических лиц подлежат судебной защите.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. (ст.12 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут) (ст.23 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что Давыдова С.В. является собственником земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного в <адрес>-в, площадью 310 кв. метров, а также квартир №<номер>,2,3, расположенных в <адрес>.

Кондратьев М.В. является собственником земельного участка площадью 726 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>Б, кад. №<номер>, а также расположенных на земельном участке: жилого <адрес>Б по <адрес>, кад. №<номер> и нежилого здания с кад. номером №<номер> по тому же адресу.

Постановлением Администрации <адрес> №<номер>-п от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5 355 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №<номер>, в территориальной зоне городского центра (ТЗ-06-471) из категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

На основании указанного постановления и межевого плана, земельный участок по <адрес> в <адрес>, уточненной площадью 5 354 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №<номер>

Не согласившись с указанным постановлением по причине того, что при формировании придомовой территории вышеуказанного многоквартирного <адрес>, в ее состав был включен единственный проезд и проход к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности Давыдовой С.В. и Кондратьеву М.В., оно было ими оспорено в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда от <дата> (дело №<номер>а-310/2023), вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от <дата> было отказано в удовлетворении иска Кондратьева М. В., Попова А. А.ича к Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным вышеназванного постановления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <дата> (дело №<номер>) было отказано в удовлетворении аналогичного иска Давыдовой С.В.

Указанными судебными решениями в том числе установлено, что вопрос об обеспечении проезда и прохода по придомовой территории к недвижимому имуществу Кондратьева М.В. и Давыдовой С.В. может быть разрешен посредством установления сервитута, в случае отсутствия реальной возможности организовать проезд и проход иным способом.

Согласно представленных суду сведений ЕГРН, в пределах земельного участка с кад. номером №<номер>, расположены следующие объекты недвижимости:

- многоквартирное домовладение №<номер> по <адрес>, состоящие из жилых домов литер «А», «Б», «В»;

- нежилые помещения с кад. номерами №<номер>

- жилой <адрес>Д по <адрес>, кад. №<номер>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что иной возможности, кроме как через земельный участок, сформированный как придомовая территория многоквартирного <адрес>, осуществлять заезд к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, они не имеют, а также, что ответчики Меньшовы чинят им препятствия в осуществлении проезда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1286-О, указал, что абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При разрешении вопроса об установлении сервитута, юридическое значение имеет установление обстоятельств наличия или отсутствия у истца нарушенного права, в связи с невозможностью осуществления заезда на принадлежащий истцу земельный участок и подъезда к принадлежащему ему жилому дому, а также наличие или отсутствие возможности устранения такого нарушения иным путем, без использования чужого имущества, в данном споре, части земельного участка ответчиков, а при отсутствии такой возможности, установить координаты части этого земельного участка, необходимого, для установления сервитута.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, проезд и проход к земельному участку №<номер> по <адрес> в <адрес> помимо проезда и прохода через земельный участок №<номер> отсутствует, обустроить иной проезд (проход), не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, по северной и западной сторонам земельного участка с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кад. номером №<номер>, принадлежащий Кондратьеву М.В.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что проезд и проход к земельному участку с кад. номером №<номер> осуществляется по той же существующей дороге, что и к земельному участку с кад. номером №<номер>

Отсутствие у Кондратьева М.В. свободного прохода и проезда к жилому дому 10-б по <адрес> в <адрес> также установлено и вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от <дата> по административному делу №<номер>а-310/2023 и проведенной в рамках указанного дела экспертизой.

Экспертами предложена два варианта конфигурации проезда и прохода к земельному участку №<номер> через земельный участок №<номер> по варианту наименее обременительному для участка №<номер> – по существующему проезду.

Согласно заключению эксперта, часть земельного участка с кад. номером №<номер>, предлагаемая для обременения сервитутом как по первому, так и по второму варианту, предназначена и фактически используется самими собственниками указанного участка для осуществления прохода и проезда с улицы на территорию домовладения. Также она фактически используется и собственниками земельных участков с кад. номерами №<номер> (Давыдова) и №<номер>Кондратьев) для прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости.

Кроме того, ответчики в судебном заседании также подтвердили, что указанный проезд и проход используется для доступа к гостинице, расположенной по адресу: <адрес>. При этом возражений относительно использования дороги собственниками гостиницы и ее постояльцами они не имеют.

Каких-либо неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, экспертом не выявлено, поскольку указанный сервитут является дорогой, которой пользуется собственник.

Согласно предложенному экспертом варианту №<номер>, проезд и проход через земельный участок №<номер> проходит по существующему проезду с учетом возможности заезда в гараж на земельном участке №<номер>. Площадь указанного проезда составляет 471.74 кв. метров.

Согласно предложенному экспертом варианту №<номер>, проезд и проход через земельный участок №<номер> проходит по существующему проезду с учетом имеющейся разворотной площадки. Площадь указанного проезда составляет 675,72 кв. метров.

Заключением эксперта определен размер ежегодной платы за сервитут по варианту №<номер> площадью 461,74 кв. метров в размере 24850 рублей в год и по варианту №<номер> площадью 675,72 кв. метров в размере 37892 рубля в год, который рассчитан исходя из объема ограничений, возникающих у собственников земельного участка, отсутствием неудобств, испытываемых собственником участка, обремененного сервитутом, поскольку он и так является дорогой, которой пользуется сам собственник, отсутствием затрат, связанных с необходимостью организации проезда через земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поскольку доступ на участок свободный.

Таким образом, из проведенной по делу экспертизы, а также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что с момента образования земельных участков с кад. номерами №<номер>, проезд и проход к ним осуществлялся через придомовую территорию <адрес>.

Вместе с тем, после утверждения Администрацией <адрес> схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом и постановки на кадастровый учет земельного участка с кад. номером №<номер>, собственники квартир ограничивают истцам проезд по придомовой территории.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что возможности организовать иной проезд и проход к земельным участкам истцов, без использования земельного участка с кад. номером 90№<номер>, не имеется.

Доводы ответчиков Меньшовых об отсутствии оснований для установления сервитута ввиду незаконности выделения Давыдовой и Кондратьеву земельных участков суд считает необоснованными, поскольку право истцов на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, суд считает требования истцов об установлении сервитута законными и обоснованными

При этом суд считает целесообразным установить сервитут по предложенному экспертом варианту №<номер>, который обеспечит проезд и проход к объектам недвижимости обоих истцов, а также наличие разворотной площадки, которая и так фактически используется владельцами всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а соответственно данный вариант является наименее обременительным, не влияет на возможность использования собственниками земельного участка с кад. номером №<номер> по его целевому назначению и удовлетворит законные права и интересы всех участников судебного разбирательства.

Согласно п.12,13 ст.23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Право собственника (правообладателя) обремененного сервитутом участка на получение платы предусмотрено также п. 5 ст. 274 ГК РФ.

Однако, правообладатель обремененного земельного участка может согласиться и на безвозмездный сервитут (п. 4 ст. 421 ГК РФ; также об этом праве собственника упоминается в п. 12 Обзора о судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 вышеуказанного Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом, необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Определяя размер платы за установление ограничения права пользования земельным участком с кад. номером №<номер>, суд соглашается с размером оплаты, установленным заключением эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы, по всем вопросам, поставленным на обсуждение эксперту, даны соответствующие ответы эксперта, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определенный экспертизой размер платы за сервитут для варианта прохода (проезда) N 2 экспертного заключения землеустроительной экспертизы соответствует принципам разумности и соразмерности.

При этом истцами заявлены требования об установлении временного сервитута сроком на 49 лет, с установлением единовременной соразмерной платы в пользу ТСН «Мирт».

Вместе с тем, ТСН «Мирт» является объединением совладельцев, созданным с целью совместного управления общим многоквартирного <адрес>.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственниками земельного участка с кад. номером №<номер>, который подлежит обременению сервитутом, со дня проведения его государственного кадастрового учета являются собственники объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем размер платы за сервитут подлежит взысканию в их пользу пропорционально площади принадлежащих ответчикам жилых помещений.

Заявлений об отказе от оплаты за сервитут от ответчиков не поступало.

Размер ежегодной платы за сервитут по варианту №<номер> определен экспертом в сумме 37892 рубля.

Таким образом, размер единовременной соразмерной платы за установление в пользу истцов ограниченного права пользования земельным участков ответчиков за 49 лет составит 1856708 рублей.

Согласно сведений ЕГРН, материалов инвентаризационного дела, а также представленного ТСН «Мирт» актуального реестра собственников недвижимости по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кад. номером №<номер> жилые и нежилые помещения имеют следующие технические характеристики и собственников:

В жилом доме литер «А» по <адрес>:

Квартира №<номер> площадью 23 кв. метров – Батурин С. Н. и Батурин А. Н., по ? доле;

Квартира №<номер> площадью 54,4 кв. метров – Пеканов А. А.;

Квартира №<номер> площадью 48,5 кв. метров – Затолочный А. А.ич, 1992 года рождения, Затолочный А. А.ич, 1959 года рождения, Затолочная К. А., Затолочная В. А., по ? доле;

Квартира №<номер> площадью 39,9 кв. метров – Венгржиновская Е. В.;

Квартира №<номер> площадью 48,3 кв. метров – Орлов А. В. ? доля, КО. О. В. ? доли;

Квартира №<номер> площадью 42,2 кв. метров Мосин А. Е., Фоменко В. В., Фоменко В. В.ч по 1/12 доле, Кепина К. В. 9/12 долей;

Квартира №<номер> площадью 30,9 кв. метров Кондратьев М. В.;

Квартира №<номер> площадью 55,6 кв. метров – Аннушкин Э. П., Швец С. В., Полищук О. В. по 1/3 доле;

Квартира №<номер> площадью 41,8 кв. метров – Маляр А. К., Арендт Т. В. – по ? доле, Маляр И. В. ? доля;

Квартира №<номер> площадью 28,4 кв. метров - Сивкова А. В.;

Квартира №<номер> площадью 18,2 кв. метров – Затолочная В. А.;

Квартира №<номер> площадью 78,5 кв. метров – Хубецова Т. Н.;

Квартира №<номер> площадью 65,4 кв. метров – Христенко Е. В., Шаров Р. Ю., Христенко С. П. – по 1/3 доле;

Квартира №<номер> площадью 50,6 кв. метров – Куртушаева Ю. А., Нетецкая Е. А., по ? доле;

Квартира №<номер> площадью 11,2 кв. метров – Афанасьев Д. В..

В жилых домах литер «Б», «В» по <адрес>:

<адрес> площадью 28,9 кв. метров – Башкова К. Г.;

<адрес> площадью 49,8 кв. метров – Рыдвановский В. В.;

<адрес> площадью 21,4 кв. метров – Диянов И. П.;

<адрес> площадью 36 кв. метров – Рязанцев К. В.;

<адрес> площадью 64,7 кв. метров Кукис Ю. А. 1/3 доля, Щепинина И. Н. 2/3 доли;

<адрес> площадью 17,4 кв. метров – Фоменко Р. М.;

<адрес> площадью 31,1 кв. метров Фоменко Р. М.;

<адрес> площадью 50,2 кв. метров Щепинина И. Н., Щепинин С. В., Щепинин Д. В. по 1/5 доле, Медведева Д. В. 2/5 доли;

<адрес> площадью 31,1 кв. метров Ермолаев Ф. А.;

<адрес> площадью 29,8 кв. метров Решинская М. Л.;

<адрес> площадью 16,2 кв. метров Штейнзик И. П.;

<адрес> площадью 43,6 кв. метров Спатерук Яна С.;

<адрес> площадью 42,9 кв. метров Григоров А. В.;

<адрес> площадью 23,0 кв. метров Дмитренко С. Ю.;

<адрес> площадью 39,5 кв. метров Аршинов И. Л. 1/3 доля, Березовская А. В. 2/3 доли;

<адрес> площадью 7,2 кв. метров Меньшова Н. С., Меньшов А. С., Меньшова А. С. по 1/3 доле.

Нежилые помещения с кад. номерами №<номер> площадью 14,4 кв. метров, 21,0 кв. метров зарегистрированы на праве собственности за Поповым А. А..

Жилой <адрес>Д по <адрес>, кад. №<номер> площадью 111,6 кв. метров зарегистрирован на праве собственности за Велькер М. В..

Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 1316,7 кв. метров.

При этом учитывая, что истец Кондратьев М.В., в пользу которого подлежит установлению сервитут, также является собственником <адрес>, а соответственно и собственником земельного участка, который подлежит обременению, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, размер платы за сервитут подлежит уменьшению на 43572 рубля (55 кв.м.*1856708 р./1316,7 кв.м.) и составит 1813135 рублей, которая подлежит взысканию с истцов в равных долях в пользу остальных собственников недвижимости, пропорционально их долям в праве.

<адрес> принадлежащих ответчикам помещений, расположенных на земельном участке, который подлежит обременению сервитутом, размер единовременной платы за сервитут подлежащий взысканию в их пользу составит: Батурину С.Н. и Батурину А.Н. – по 16216,41 рублей ( 23 кв.м.*1856708/1316,7); Пеканову А.А. – 76710,65 рублей (54,4 кв.м.*1856708/1316,7); Затолочному А.А., Затолочному А.А., Затолочной К.А., Затолочной В.А. – по 17097,73 рубля (48,5 кв.м.*1856708/1316,7); Венгржиновской Е.В. – 56264 рубля (39,9 кв.м.*1856708/1316,7); Орлову А.В. (1/4), КО.у О.В. (3/4) – 17027,23 рубля и 51082 рубля (48,3*1856708/1316,7); Мосину А.Е. (1/12), Фоменко В.В. (1/12), Фоменко В.В. (1/12) Кепиной К.В. (9/12) по 4958 рублей и 44630 рубля соответственно (42,2 кв.м.*1856708/1316,7); Аннушкину Э.П., Швец С.В., Полищук О.В. – по 26134,27 рубля (55,6 кв.м.*1856708/1316,7); Маляр А.К. (1/4), Арендт (1/4), Маляр И.В. (1/2) по 14736 рублей и 29472 рубля (41,8 кв.м.*1856708/1316,7); Сивковой А.В. – 40047,47 рублей (28,4 кв.м.*1856708/1316,7) ; Затолочной В.А. – 25664 рубля (18,2 кв.м.*1856708/1316,7); Хубецовой Т.Н. – 110685 рублей (78,5 кв.м.*1856708/1316,7); Христенко Е.В., Шарову Р.Ю., Христенко С.П. – по 30741 рубль (65,4 кв.м.*1856708/1316,7); Куртушаевой Ю.А., Нетецкой Е.А. – по 35676 рублей (50,6 кв.м.*1856708/1316,7); Афанасьеву Д.В. – 15793 рубля (11,2 кв.м.*1856708/1316,7); Башковой К.Г. – 40753 рубля (28,9 кв.м.*1856708/1316,7); Рыдвановскому В.В. – 70224 рубля (49,8 кв.м.*1856708/1316,7); Диянову И.П. – 30177 рублей (21,4 кв.м.*1856708/1316,7); Рязанцеву К.В. – 50764,40 рублей (36 кв.м.*1856708/1316,7); Кукис Ю.А. (1/3), Щепининой И.Н. (2/3) – 30412 рубля и 60823 рубля соответственно (64,7 кв.м.*1856708/1316,7); Фоменко Р.М. – 68391 рубль (48,5 кв.м.*1856708/1316,7); Щепининой И.Н. (1/5), Щепинину С.В. (1/5), Щепинину Д.В. (1/5), Медведевой Д.В. (2/5) – по 14157,62 рубля и 28315,25 рублей соответственно (50,2 кв.м.*1856708/1316,7); Ермолаеву Ф.А. – 43854,80 рублей (31,1 кв.м.*1856708/1316,7); Решинской М.Л. – 42021,64 рубля (29,8 кв.м.*1856708/1316,7); Штейнзик И.П. – 22843,98 рубля (16,2 кв.м.*1856708/1316,7 кв.м.); Спатерук Я.С. – 61481,33 рубля (43,6 кв.м.*1856708/1316,7 кв.м.); Григорову А.В. – 60494,24 рубля (42,9 кв.м.*1856708/1316,7); Дмитренко С.Ю. – 32432,81 рубль (23,0 *1856708/1316,7); Аршинову И.Л. (1/3), Березовской А.В. (2/3) – 18567 рубля и 37133,21 рубль соответственно (39,5 кв.м.*1856708/1316,7 кв.м.); Попову А.А. – 49918 рублей (35,4 кв.м.*1856708/1316,7); Велькер М.В. – 157369,64 рубля (111,6* 1856708/1316,7), Меньшовой Н.С. (2/3), Меньшову А.С. (1/3) – 6768,58 рубля и 3384,29 рублей (7,2 кв.м.*1856708/1316,7).

При определении размера платы за сервитут собственникам <адрес> суд исходит из того, что согласно пояснений сторон, собственник 1/3 доли квартиры Меньшова А. С. умерла. Исходя из информации, представленной нотариальной палатой Республики Крым, наследственное дело к ее имуществу не заводилось. Учитывая отсутствие сведений о принятии наследства, суд считает, что приходящаяся на ее долю в собственности плата подлежит взысканию в пользу ее матери Меньшовой Н.С., как ее наследника первой очереди, фактически принявшей наследство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обращение в суд с иском об установлении сервитута не связано с нарушением ответчиками законных прав и интересов истцов, расходы за проведение экспертизы в сумме 49507,20 рублей подлежат взысканию в равных долях с истцов в пользу ФГБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые заявления Давыдовой С. В., Кондратьева М. Валериевича удовлетворить.

Установить в пользу Давыдовой С. В., Кондратьева М. В., частный, временный, сроком на 49 лет, возмездный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый №<номер> площадью 675,72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 10 для проезда и прохода к земельному участку с кад. номером №<номер> площадью 310 кв. метров, расположенному по адресу: <адрес> и к жилому дому 10-в по <адрес>, а также для проезда и прохода к земельному участку с кад. номером №<номер>, площадью 726 кв. метров, расположенному по адресу: <адрес>Б и к жилому дому 10Б по <адрес> в следующих границах:

№	Х	Y
1	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>
№<номер>	№<номер>	№<номер>

Установить единовременную соразмерную плату за сервитут площадью 675,72 кв. метров, расположенный на земельном участке с кад. номером №<номер> в размере 1813135 рублей, которая подлежит оплате Давыдовой С. В. и Кондратьевым М. В. в равных долях в течение 5 (пяти) дней после государственной регистрации сервитута в ЕГРН в пользу собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кад. номером №<номер>, в том числе в пользу Батурина С. Н. – 16216,41 рубль, в пользу Батурина А. Н. – 16216,41 рубль, Пеканова А. А. – 76710,65 рублей, Затолочного А. А.ича, 1992 года рождения – 17097,73 рубля, Затолочного А. А.ича, 1959 года рождения – 17097,73 рубля, Затолочной К. А. – 17097,73 рубля, Затолочной В. А. – 42761,73 рубля, Венгржиновской Е. В. – 56264 рубля, Орлова А. В. – 17027,23 рубля, КО.а О. В. – 51082 рубля, Мосина А. Е. – 4958 рублей, Фоменко В. В. – 4948 рублей, Фоменко В. В.ча – 4958 рублей, Кепиной К. В. – 44630 рублей, Аннушкина Э. П. – 26134,27 рублей, Швец С. В. – 26134,27 рублей, Полищук О. В. – 26134,27 рублей, Маляр А. К. – 14736 рублей, Арендт Т. В. – 14736 рублей, Маляр И. В. – 29472 рубля, Сивковой А. В. – 40047,47 рублей, Хубецовой Т. Н. – 110695 рублей, Христенко Е. В. – 30741 рубль, Шарова Р. Ю. – 30741 рубль, Христенко С. П. – 30741 рубль, Куртушаевой Ю. А. – 35676 рублей, Нетецкой Е. А. 35676 рублей, Афанасьева Д. В. – 15793 рубля, Башковой К. Г. – 40753 рубля, Рыдвановского В. В. – 70224 рубля, Диянова И. П. – 30177 рублей; Рязанцева К. В. – 50764 рубля, Кукис Ю. А. – 30412 рублей, Щепининой И. Н. – 74980,62 рубля, Фоменко Р. М. – 68391 рубль, Щепинина С. В. – 14157,62 рубля, Медведевой Д. В. – 28315,25 рублей, Щепинина Д. В. – 14157,62 рубля, Ермолаева Ф. А. – 43854,80 рублей, Решинской М. Л. – 42021,64 рубля, Штейнзик И. П. – 22843,98 рублей, Спатерук Яны С. – 61481,33 рубля, Григорова А. В. – 60494,24 рубля, Дмитренко С. Ю. – 32432,81 рубль, Аршинова И. Л. – 18567 рублей, Березовской А. В. – 37133,21 рубль, Меньшовой Н. С. – 6768,58 рублей, Меньшова А. С. – 3384,29 рублей, Попова А. А. – 49918 рублей, Велькер М. В. – 157369,64 рубля.

Взыскать с Давыдовой С. В., Кондратьева М. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 49507,20 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                    Ю.С. Кононова