Решение по делу № 2-2506/2020 от 26.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           26 августа 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Поповой С.Н.

при секретаре                                                          Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к Савостьянову А.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 380, 74 рублей, из которых: основной долг в размере 89 833, 50 рублей, проценты в размере 107 547, 24 рублей. Также просил взыскать проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147, 61 рублей.

        В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, по которому последнему выдан кредит на сумму 98 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых. Однако, учитывая, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка кредита, требования просит удовлетворить.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

        Ответчик – Савостьянов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном заявлении. Одновременно просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Савостьянову А.Ф. был предоставлен кредит на сумму 98 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых (л.д. 12), количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа – 5 306, 64 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Одновременно указал, что последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47, 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, заемщиком нарушаются условия кредитного договора, платежи производились не в полном объеме и с нарушением срока, что является существенным нарушением договора.

ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга, однако оно оставлено без ответа (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> (л.д.28).

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая задолженность по кредитному договору: 89 833, 50 руб. – основной долг; 107 547, 24 руб. – проценты.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из графика погашения, последний платеж в счет погашения кредитного обязательства должен был быть осуществлен ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушенном праве по последнему платежу.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка 119 Люберецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судебный приказ по существу заявленного требования на основании ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений со стороны должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абз. 2 пункта 26 указанного Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что с настоящим иском истец согласно трек-номеру № обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и по истечении общего срока исковой давности с учетом того, что кредит заемщик должен возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с установленным фактом пропуска истцом срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 380, 74 рублей, а также процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с которым ответчиком возобновилось погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), судом не может быть принят, поскольку как установлено, это осуществлялось списание денежных средств со счетов Савостьянова А.Ф. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен (ДД.ММ.ГГГГ), а денежные средства возвращены ответчику согласно определению мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании с Савостьянова Александра Федоровича задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 380, 74 рублей, в том числе основной долг в размере 89 833, 50 рублей, проценты в размере 107 547, 24 рублей, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов в размере 5 147, 61 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий