Решение по делу № 33-19946/2021 от 21.06.2021

Судья: Лазарева А. В.                                            Дело № 33-19946/2021

                                                                       50RS0028-01-2020-004653-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Королевой Л. Е., Клубничкиной А. В.,

при помощнике Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Левченко Е. А. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Левченко Е. А. к Архипову А. Л. о взыскании арендной платы, неустойки, убытков по договору аренды жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Левченко Е. А. - Селивановой Е. В.,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Левченко Е.А. обратилась в суд с иском к Архипову А.Л. о взыскании суммы задолженности по договору аренды в сумме 2 000 000 рублей, неустойки в размере 3 050 000 рублей, убытков в размере 750 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между нею и Архиповым А.Л. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, а именно квартиру с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> с арендной платой в размере 200 000 рублей ежемесячно. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ним образовалась задолженность по аренде помещения в размере 2 000 000 рублей, которая по настоящее время не погашена.

Ответчик Архипов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Левченко Е.А. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки отказа в иске о взыскании убытков как незаконное и необоснованное.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Левченко Е.А. и Архиповым А.Л. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, а именно квартиру с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>.

Помещение было передано ответчику по акту сдачи-приемки жилого помещения вместе с имуществом <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 Договора, ежемесячная плата составляет 200 000 рублей и производится не позднее 21 числа каждого месяца за месяц вперед.

Согласно п.5.2 Договора, односторонний отказ от исполнения Договора до истечения срока может быть произведен любой стороной при систематическом нарушении другой стороной условий договора.

Расторжение настоящего Договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из Сторон Договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора (п.5.3 Договора).

В силу п.5.4 Договора, при невнесении нанимателем платы за наем объекта в течение пятнадцати дней подряд, Договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.6 Договора, при просрочке платежей по настоящему Договору, наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры <данные изъяты>.

Как указывает истец, за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года ответчиком не вносилась арендная плата за жилое помещение, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 606, 614, 671, 682 ГК РФ верно исходил, из того что, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендуемого помещения и согласно представленному истцом расчету задолженности, который признан арифметически верным, а также учитывая условия Договора аренды, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по аренде жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

       По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      В качестве обоснования требований о взыскании убытков в размере 750 000 рублей истец ссылается на акт возврата квартиры и фотографии.        Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение факта возникновения указанных истцом недостатков именно вследствие действий ответчика, не представлено. Акта приема-передачи квартиры и фотографии, отражающие ее состояние на дату <данные изъяты>, таким доказательствами служить не могут, т. к. акт составлен в одностороннем порядке, а из фотографий нельзя сделать однозначный вывод, что на них изображена именно спорная квартира.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением имущества, находящегося в квартире истца.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения    п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки является обоснованным. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, и переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Е. А. - без удовлетворения.