Решение от 12.01.2023 по делу № 2-98/2023 (2-1023/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-98/2023

УИД 91RS0010-01-2022-001483-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2023 года                                                                   город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                               - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                           - Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко Дмитрия Анатольевича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, третье лицо – Хомяков Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на 138 км.+950 м а/д граница с Украиной –Джанкой-Феодосия-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103 госномер №, которым управлял Хомяков С.А., и транспортного средства Volkswagen Passat госномер №, которым управлял истец.

Согласно документам ДТП транспортному средству Шумейко Д.А. причинены механические повреждения, Хомяков С.А. признан виновным в совершения указанного ДТП..

Гражданская ответственность Шумейко Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Хомякова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ    Шумейко Д.А. через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    проведен осмотр принадлежащего Шумейко Д.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Шумейко Д.А. по доверенности выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

Однако, выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, Шумейко Д.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 115241,34 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 12000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумму страхового возмещения составляет 77041,34 рублей, 12 000 рублей – стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ    Шумейко Д.А. обратился с досудебным требованием к ПАО СК «Росгосстрах о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ     ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Д.А. обратился к ответчику с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на юридические услуги, расходов за услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ     ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления приняло решение осуществить доплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 802 рубля, неустойку в размере 9 711 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Д.А. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Шумейко Д.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шумейко Д.А. взыскана неустойка в сумме 125 947,91 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51541,34 рублей, 5198,00 рублей – стоимость услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3457,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 405237,44 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 135553,70 рублей, штраф в размере 25770,67 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 1400 рублей, почтовые услуги.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Хомяков Сергей Анатольевич.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения.

Третье лицо - Хомяков С.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на 138 км.+950 м а/д граница с Украиной–Джанкой-Феодосия-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103 госномер №, которым управлял Хомяков С.А., и транспортного средства Volkswagen Passat госномер №, которым управлял Шумейко Д.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Хомяков С.Н. признан виновным в совершении данного ДТП.

    Собственником транспортного средства ВАЗ 21103 госномер № является Хомяков С.А., собственником транспортного средства Volkswagen Passat госномер № является Шумейко Д.А.

Гражданская ответственность Шумейко Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Хомякова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ    Шумейко Д.А. через представителя по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    проведен осмотр принадлежащего Шумейко Д.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Шумейко Д.А. выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    от Шумейко Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на юридические услуги, расходов за услуги нотариуса. К претензии приложено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЖ, подготовленное по инициативе Шумейко Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ     ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Шумейко Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО СК «Росгосстрах» от Шумейко Д.А. получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ     ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Шумейко Д.А. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 802 рубля, неустойку в размере 9 711 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Шумейко Д.А. по доверенности выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 802 рубля, а всего в общей сумме 32 302 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Шумейко Д.А. выплату неустойки в размере 9 711 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 63 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шумейко Д.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований Шумейко Д.А. о взыскании неустойки в размере 125 947 рублей 91 копейка, в иной части требований отказано.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шумейко Д.А. неустойки, снижен размер неустойки до 50 000 рублей. В иной части требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – отказано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Д.А. обращался в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51541,34 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5198 рублей, неустойку в размере 390288,91 рублей, штраф в размере 25770,67 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шумейко Д.А. к ПАО СК «Россгострах» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шумейко Д.А. к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения согласно п.7 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Шумейко Д.А. - ФИО7 об отмене определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С настоящим иском к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей Шумейко Д.А. обратился посредством почтовой корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при обращении Шумейко Д.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском истек срок предусмотренный законом с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, однако истец заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд не подавал.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Шумейко Д.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, необходимо разъяснить истцу, что в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░