Решение по делу № 2-1410/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1410/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца Ереминой Р.В.,

представителя ответчика Щекотихиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ереминой ФИО5 к бюджетному учреждению Орловской области «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1» (далее – БУ ОО СШОР № 1») о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Р.В. обратилась в суд с иском к БУ ОО СШОР № 1» о взыскании компенсации. В обоснование указала, что работала в организации ответчика в должности тренера-преподавателя. В силу абз.2 п.8 ст.55 Закона № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, выплачивается денежная компенсация по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации в размере, устанавливаемом данным органом; педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений – по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемым данным органом.

Во исполнение данной нормы закона на основании ведомости перечисления денежных средств №*** от ДД.ММ.ГГ истцу была перечислена указанная компенсация в сумме 300 рублей ДД.ММ.ГГ.

Приказом №***К от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истом был прекращён на основании ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Компенсация за книгоиздательскую продукцию за отработанные дни ДД.ММ.ГГ года истцу выплачена не была.

Указывая, что вопрос о порядке выплаты и размере указанной компенсации нормативно не урегулирован, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика указанную компенсацию за ДД.ММ.ГГ года в сумме 100 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала.

В судебном заседании представитель ответчика Щекотихина Е.А. возражала относительно удовлетворения иска. Просила суд применить с заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права ещё в апреле 2012 года, когда с ней был произведён окончательный расчёт при увольнении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.392 Трудового Кодека Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Еремина Р.В. работала в БУ ОО СШОР № 1» ДД.ММ.ГГ года в должности тренера-преподавателя.

    Приказом №***к от ДД.ММ.ГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГ на основании ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день с ней был произведён окончательный расчёт при увольнении, была выплачена сумма 16182,84 рублей. ДД.ММ.ГГ истцу, была выплачена компенсация за книгоиздательскую продукцию в сумме 300 рублей.

Таким образом, с момента получения расчёта при увольнении (ДД.ММ.ГГ), а также получении компенсации за книгоиздательскую продукцию (ДД.ММ.ГГ) истец имела возможность установить состав и размер указанных выплат, в том числе обратиться к работодателю с разъяснением, получить расчётный листок по выплатам; также истец могла обратиться за соответствующими разъяснениями в иные органы по защите прав - прокуратура, Государственная жилищная инспекция, что ею и было сделано – однако, в установленные сроки не приняла мер к установлению наличия либо отсутствия её трудовых прав при увольнении, в целях своевременной их защиты. Довод истца о том, что фактически о недоплате компенсации она узнала лишь в июне ДД.ММ.ГГ года, получив письмо Государственной инспекции труда, несостоятелен, поскольку в данном письме лишь содержатся разъяснения положений закона, а также приведена информация о составляющих выплаты истцу при увольнении, о чём истица могла получить информацию и ранее.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, о его восстановлении истцом не заявлено, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, что, в силу приведённых выше положений закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования обстоятельств дела по существу.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░ ░░ ░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.