Решение по делу № 2-98/2024 (2-3030/2023;) от 11.10.2023

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года

    Дело №

УИД: 51RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                        Фетисовой О.Г.,

с участием

представителей истца                    Титовой Л.А., Полиектовой Е.Л.,

представителя ответчика                Герасимова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Меликову Этибару Аяз оглы о взыскании денежных средств, затраченных на административное выдворение иностранных граждан за пределы Российской Федерации,

установил:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на административное выдворение иностранных граждан за пределы Российской Федерации.

В обоснование указано, что сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО4 Э.А.о., незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего временно пребывающего на территории Российской Федерации и не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджана ФИО2, в связи с чем ФИО4 привлечен ОВМ ОМВД России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным водворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения требований судебного акта, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> командирован заместитель старшего судебного пристава отделения специального назначения капитана внутренней службы ФИО9, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения младшего лейтенанта внутренней службы ФИО10

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о препровождении иностранного гражданина до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанными судебными приставами осуществлены препровождение иностранного гражданина до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации <адрес> и передача пограничным органам.

Гражданин Республики Азербайджан ФИО2 пересек государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На обеспечение административного выдворения указанного иностранного гражданина из федерального бюджета затрачена сумма в размере 108206 рублей 72 копейки, включая стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> в размере 60652 рубля (для судебных приставов), авиабилет по маршруту <адрес> в размере 47554 рубля 72 копейки (для выдворяемого иностранного гражданина). Просит взыскать с ответчика 108206 рублей 72 копейки.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Третьи лица ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (часть 6 статьи 109.1).

В соответствии с пп. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона N 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО4 Э.А.о., незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего временно пребывающего на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджана ФИО2

По данным фактам ФИО4 дважды привлечен ОВМ ОМВД России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил к трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО2, который, имея патент по профессии разнорабочий, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ оставил своего знакомого в магазине и уехал за товаром, не предупредив, что знакомый не может продавать товар, пока он отсутствует.

По факту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил к трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО2, который имея патент по профессии разнорабочий, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО2 к трудовой детальности, а именно: продаже продовольственных товаров в магазине в <адрес> без соответствующих документов.

Постановлением судьи Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, являющийся сотрудником УФССП по МО, сообщил, что сотрудники ОВМ по <адрес> установили, что к трудовой деятельности ФИО2 привлек именно ответчик.

Свидетель ФИО12, сотрудник ОВМ УМВД России по <адрес>, сообщила, что в рамках оперативных мероприятий неоднократно выезжала в <адрес>, первый раз ФИО2 был зафиксирован на торговой точке в ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО2 отбирали объяснения, он пояснил, что ФИО4 его привлек к работе, предоставил номер телефона ФИО4, по которому сотрудники ОВМ позвонили и предложили явиться в отдел для составления протокола.

То же самое было и во второй раз, первый штраф был оплачен. При даче объяснений ФИО4 не оспаривал указанные обстоятельства, а также, что именно он привлек ФИО2 к работе по профессии, не указанной в патенте.

Свидетель ФИО13 (сотрудник ОВМ) сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ составляла протокол и выносила постановление в отношении ФИО4, который свою вину признавал.

Допрошенный свидетель ФИО14, участвовавший в качестве переводчика по делу об административном правонарушении, рассмотренному Кольским районным судом <адрес>, показал, что в отношении хозяина торговой точки ФИО2 пояснял, что работодатель только отошел, в связи с чем ФИО2 осуществляет продажу вместо него временно, подтвердил, что проживает на <адрес> в <адрес>.

По данным СПО «Мигрант-1» ФИО2 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, вид принимающей стороны – физическое лицо, сведения о месте пребывания: <адрес>.

По указанному адресу ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником данного помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 привлек ФИО2 к осуществлению деятельности, не поименованной в патенте.

По мнению суда, факт неоднократного привлечения ФИО2 к работе на одной и той же торговой точке, письменные объяснения ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно он привлек иностранного гражданина к работе на данной точке, исключают вероятность наличия иного работодателя.

Суд также учитывает, что ФИО2 состоял на учете по месту пребывания по адресу проживания ФИО4, в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

То обстоятельство, что ФИО4 не имеет разрешения на размещение торгового павильона в <адрес>, а имеет соответствующие разрешения в <адрес>, не исключает возможности использования торгового павильона в <адрес> ответчиком.

По данным ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ему был зачитан текст объяснений, которые он давал сотрудникам ОВМ, и он их подписал добровольно, пояснил, что гражданство РФ имеет с ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеет.

Факт признания ФИО4 выполнения ФИО2 по его поручению работ в качестве продавца на торговой точке в <адрес> подтвердили сотрудники ОВМ, отбиравшие у ответчика письменные объяснения и формировавшие административный материал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, а также пояснениями самого ответчика.

В соответствии со ст. 5, 109.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях функции по принудительному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства возложены на ФССП России. Указанными нормами регламентируется порядок исполнения постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по исполнению постановлений судов о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» определен порядок препровождения судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение и до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Согласно указанному приказу для препровождения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации формируется группа во главе со старшим группы из числа наиболее подготовленных судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Численность группы сопровождающих определяется из расчета два судебных пристава на одно лицо, подлежащее административному выдворению.

В целях исполнения требований судебного акта, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> командирован заместитель старшего судебного пристава отделения специального назначения капитана внутренней службы ФИО9, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения младшего лейтенанта внутренней службы ФИО10

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о препровождении иностранного гражданина до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 осуществлены препровождение до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Аэропорт Пулково (<адрес>) и передача пограничным органам.

Гражданин Республики Азербайджан ФИО2 пересек государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации.

На обеспечение административного выдворения указанного иностранного гражданина из федерального бюджета затрачена сумма в размере 108206 рублей 72 копейки, включая стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> в размере 60652 рубля (для судебных приставов), авиабилет по маршруту <адрес> в размере 47554 рубля 72 копейки (для выдворяемого иностранного гражданина с учетом услуг билетного аутсорсинга).

Факт несения Управлением ФССП России по <адрес> соответствующих расходов из федерального бюджета по обеспечению выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации (приобретение авиабилетов) подтверждается электронными билетами по соответствующему маршруту, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, счетами на оплату по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как в части противоправности действий ответчика, наличия его вины, возникновения и размера убытков, так и в части наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, доказан.

Обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, законом возложена на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением требований закона, а право требовать в судебном порядке взыскания средств, затраченных из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из РФ, прямо предоставлено законом органу, исполнявшему постановление об административном выдворении указанных иностранных граждан за пределы Российской Федерации (п. 5 и п. п. 6 п. 8 ст. 18 Закона N 115-ФЗ).

Принимая во внимание, что при привлечении к административной ответственности ФИО4 привлекался как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель с назначением наказания в размере, установленном для граждан, суд полагает, что расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера расходов суд не усматривает, ответчик является индивидуальным предпринимателем, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении не представлено, медицинские документы к таковым не относятся, в связи с чем сумма убытков подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № к ФИО4 ФИО1, паспорт № №, о взыскании денежных средств, затраченных на административное выдворение иностранных граждан за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки в размере 108206 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3364 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.Н.Шумилова