Решение по делу № 2-392/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.О. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указал, что Дата обезличена. в Пермском крае произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Овчинникова М.В. с принадлежащим Прохорову В.О. автомобилем , вследствие чего автомобиль истца получил повреждения; по данному факту водитель Овчинников М.В. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в свою очередь Прохоров В.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в ПАО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Прохорова В.О. как владельца автомобиля , однако ПАО «Росгосстрах» возместило причинённый имуществу истца вред только в размере тогда как согласно составленному ООО «Экспертно-Юридическая Компания «ПАРТНЁР» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа заменяемых запасных частей) была определена в размере ., за составление указанного экспертного заключения Прохоров В.О. уплатил в пользу ООО «Экспертно-Юридическая Компания «ПАРТНЁР» .; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Прохорова В.О. . в дополнительное возмещение причинённого его имуществу вреда ( руб. в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, . в качестве денежной компенсации морального вреда, штрафа согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и . в возмещение почтовых расходов в связи с направлением ответчику телеграммы на осмотр повреждённого автомобиля

В судебное заседание истец Прохоров В.О. не явился, представитель истца Гайнутдинов Р.Р. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие; представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на иск просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в час. на перекрёстке ...... произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Овчинникова М.В. с принадлежащим Прохорову В.О. автомобилем (государственный регистрационный знак вследствие чего автомобиль истца получил повреждения; по данному факту водитель Овчинников М.В. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в свою очередь Прохоров В.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в ПАО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Прохорова В.О. как владельца автомобиля , а ПАО «Росгосстрах» возместило причинённый имуществу истца вред в размере .; при определении указанного размера страховой выплаты ПАО «Росгосстрах» исходило из того, что стоимость автомобиля до ДТП составляла ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет (то есть ремонт данного автомобиля был признан нецелесообразным), стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет

Дата обезличена. Прохоров В.О. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» телеграмму с предложением принять участие в назначенном на Дата обезличена. в ...... РТ осмотре повреждённого автомобиля , за подачу указанной телеграммы Прохоров В.О. уплатил .; согласно составленному ООО «Экспертно-Юридическая Компания «ПАРТНЁР» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа заменяемых запасных частей) была определена в размере руб., за составление указанного экспертного заключения Прохоров В.О. уплатил в пользу ООО «Экспертно-Юридическая Компания «ПАРТНЁР» . по квитанции от Дата обезличена

Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено направленное суду ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о назначении по данному делу технической экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости неповреждённого автомобиля по состоянию на Дата обезличена., стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и целесообразности данного ремонта, а также определения стоимости годных остатков данного автомобиля; производство указанной экспертизы суд поручил ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», как просил об этом представитель ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно составленному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) была определена в размере ., однако рыночная стоимость указанного автомобиля в неповреждённом состоянии была определена в размере ., а стоимость его годных остатков была определена в размере

Поскольку содержащиеся в составленном ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертном заключении Номер обезличена сведения со стороны истца и ответчика не оспорены, судом при постановлении решения по настоящему делу принимаются сведения из указанного экспертного заключения, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу Прохорова В.О. следует взыскать . в виде дополнительного возмещения причинённого его имуществу вреда ( .), соответственно с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ следует взыскать . в счёт уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что сведения о размере не возмещённого имуществу Прохорова В.О. вреда в связи с повреждением автомобиля согласно составленному ООО «Экспертно-Юридическая Компания «ПАРТНЁР» экспертному заключению Номер обезличена и согласно составленному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертному заключению Номер обезличена близки по значениям (соответственно .), что очевидно указывает на обоснованность предъявленного иска в указанной части, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Прохорова В.О. в возмещение понесённых истцом расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, а также . в возмещение понесённых истцом почтовых расходов в связи с направлением ответчику телеграммы на осмотр повреждённого автомобиля

Принимая во внимание, что дополнительное возмещение причинённого имуществу истца вреда взыскано судом с ответчика на основании составленного ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертного заключения Номер обезличена, а расходы по производству указанной экспертизы на день рассмотрения дела не возмещены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» следует взыскать . согласно счёту Номер обезличена от Дата обезличена.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Прохорова В.О. . в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; соответственно с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере . на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования Прохорова В.О. об осуществлении страховой выплаты с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем при определении размера указанного штрафа суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере . ( очевидно превысит возможные убытки Прохорова В.О. вследствие невыплаты дополнительного возмещения причинённого имуществу истца вреда и по сути может привести к получению истцом необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанного штрафа в сумме

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Прохорова В.О. . в дополнительное возмещение причинённого имуществу вреда, . в виде штрафа, . в качестве денежной компенсации морального вреда, . в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и . в возмещение почтовых расходов, всего

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»:

- ) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» в возмещение расходов по производству технической экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья