Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 ~ М-134/2021 от 21.04.2021

гражданское дело № 2-189/2021

                                                    РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                                       01 июня 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Плехову Сергею Николаевичу, Яганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  УСТАНОВИЛ:

истец, в лице представителя по доверенности Павлюченко Е.А., обратился в суд с иском к Плехову С.Н., Яганову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012, заключенному между ЗАО КБ «КЕДР» (с 2015 - ПАО КБ «КЕДР», с 10.06.2016 – ПАО «БИНБАНК)» (далее Банк) и Плеховым С.Н., в сумме 122 318,06 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 218,7 руб., указывая, что сумма задолженности образовалась у ответчика Плехова С.Н. перед истцом за период с 05.04.2017 по 15.03.2021, а требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обосновывает договором поручительства, заключенным ЗАО КБ «КЕДР» с Ягановым Е.В. в обеспечение кредитного договора № от 08.06.2012.

В судебное заседание представитель истца Павлюченко Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Плехов С.Н., Яганов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления.

В материалы дела от ответчика Яганова Е.В. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных исковых требований, а также о прекращении действия договора поручительства. Просил отказать в удовлетворении иска к нему, как к поручителю, в связи с истечением срока предъявления требований о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ЗАО КБ «КЕДР» с 2015 переименовано в ПАО КБ «КЕДР», которое с 10.06.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

05.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № УББ 16/1.17.2, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе право требования в отношении кредитного договора № от 08.06.2012.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2012 между Банком и Плеховым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Плехову С.Н. кредит в сумме 400 000 руб. (п. 1.1. кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до 07.06.2017                             (п. 1.1.кредитного договора), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.2 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Плехову С.Н. кредита в сумме 400 000 руб. Банк исполнил, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

Плехов С.Н. в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2012 года по графику (пункты 2.7 кредитного договора и пункты 2, 3, 4 срочного обязательства к кредитному договору).

Окончательный срок возврата кредита истек 07.06.2017, что не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочное расторжение договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя в случаях: а) нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней; б) нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита более трех раз в течение 12 месяцев, даже при незначительности такого срока; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.06.2012 между Банком и Ягановым Е.В. заключен договор поручительства № от 08.06.2012.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета следует, что заемщик неоднократно нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, прекратив осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Так, последний платеж был выполнен в июле 2015 года.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что сумма задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 162 303,56 руб. Сума процентов за пользование кредитом, право требования по которым уступлено истцу, составила 20 462,47 руб. вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика платежа новому кредитору в размере 62 875,63 руб. истец произвел перерасчет задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составила 122 318,06 руб.

Ответчиками расчет не оспаривался, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен, отсутствуют и доказательства о погашении кредитных обязательств.

Из представленного истцом договора поручительства № от 08.06.2012 следует, что поручитель Яганов Е.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Плеховым С.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от 08.06.2012.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства, не прекращено.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора поручительства, заключенного с Ягановым Е.В., поручительство прекращается в случае если Банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 15 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж заемщиком произведен 15.07.2015, следовательно, в установленный договором срок 15.08.2015 Плехов С.Н. обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен Банком только 13.04.2021, т.е. более чем через два года после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Доказательств наличия уважительных причин для несвоевременного предъявления иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.

Определяя размеры ответственности поручителя, суд принимает расчет задолженности, представленный Банком, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Яганову Е.В. и взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 с основного заемщика Плехова С.Н. в размере 122 318,06 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Плехова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3646,36 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Плехову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Плехова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 в сумме 122 318,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3646,36 руб.

В удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» к Яганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано через Абазинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья                                                              подпись                                           О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.