Решение по делу № 33-3648/2013 от 19.03.2013

Судья - Коневских О.В.

Дело№ 33-3648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 15.08.2012г. в части невключения в специальный стаж Суслова В.Н. периодов работы:

-с 16.08.1994г. по 15.10.1995г. в должности учителя физкультуры в Гимназии ***;

-с 01.04.2012г. по 20.06.2012г. в должности преподавателя в ГБОУ НПО Профессиональное училище № **.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми включить в специальный стаж Суслова В.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы:

-с 16.08.1994г. по 15.10.1995г. в должности учителя физкультуры в Гимназии ***;

-с 01.04.2012г. по 20.06.2012г. в должности преподавателя в ГБОУ НПО Профессиональное училище № **.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми назначить Суслову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 20 июня 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Суслова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.Н. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми с иском о признании незаконным решения ответчика, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование иска указал, что 20.06.2012 года он обратился в ГУ УПФ РФ по Свердловскому району г. Перми с заявлением о назначении досрочной пенсии, поскольку его специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию (по выслуге лет) в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, к этому времени составил более 25 лет.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ по Свердловскому району г. Перми №1751 от 15.08.2012г. ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого трудового стажа.

При этом Комиссией не были включены в специальный стаж периоды работы:

-с 29.08.1985 г. по 16.01.1990 г. (04-04-19) в должности тренера-преподавателя ДЮСШ спортивного клуба «***;

-с 17.01.1990 г. по 30.06.1990 г. (00-05-15) в должности тренера-преподавателя ДЮСШ спортивного клуба «***;

-с 16.08.1994 г. по 15.10.1995 г. (01-02-00) в должности учителя физкультуры Гимназии ***;

- с 01.04.2012 г. по 20.06.2012 г. (00-02-20) в должности преподавателя ГБОУ НПО «***».

Истец с данным решением комиссии не согласился, считал, что стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, к моменту обращения за пенсией 20.06.2012 г. отработан им в полном объеме и составил более 25 лет.

В указанные спорные периоды он осуществлял трудовую деятельность, связанную с образовательным процессом, обучением и воспитанием детей.

Право на назначение пенсии предусмотрено действующим пенсионным законодательством, общими нормами международного и национального права в части социального и пенсионного обеспечения, согласно которым не могут ущемляться права педагогов, осуществляющих педагогическую деятельность в разных образовательных учреждениях и различных форм собственности.

Лишение права на социальное и пенсионное обеспечение на равных со всеми другими педагогическими работниками условиях, отнесено к дискриминации по иным обстоятельствам, тогда как такая дискриминация запрещена. До принятия специального пенсионного законодательства, которое регламентирует пенсионное обеспечение работников, осуществляющих педагогическую деятельность, в иных учреждениях для детей, кроме муниципальных и государственных, эти граждане РФ не могут быть лишены права на получение пенсии.

Право педагогических работников на получение пенсии за выслугу лет было предусмотрено и действующим до 1990 года законодательством, Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 1990 г., после января 2002 г. - Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., последний был призван обеспечить стабильность достигнутого уровня пенсионного обеспечения.

Пенсионной комиссией при рассмотрении его заявления о назначении пенсии не были учтены основные принципы, положенные в основу назначения пенсии отдельным категориям, в частности - длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. Пенсия работникам в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

В спорные период осуществления трудовой деятельности осуществлялась непосредственно педагогическая деятельность, что является основным критерием определения права на досрочную пенсию.

При осуществлении педагогической деятельности функциональные обязанности осуществлялись в соответствии с должностными инструкциями, предусмотренными для педагогических работников спортивных школ и спортивных учреждений для детей, в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками. Аналогичные тарифно-квалификационные характеристики действовали и после 1995 года, были утверждены Министерством образования РФ и Государственным комитетом РФ по физкультуре и спорту № 03-М от 01.02.1995 г., №96-ИТот25.01.1995г.

В действующем ранее и в настоящее время пенсионном законодательстве было предусмотрено, что период педагогической деятельности в Детско-юношеских спортивных школах (ДЮСШ) всех наименований включается в специальный стаж, указанные школы являлись учреждениями, в которых обучались несовершеннолетние дети, о чем свидетельствует и приказ Министерства Образования РФ и Государственного комитета по физкультуре и спорту РФ № 03-М от 01.02.1995г./№ 96- ИТ от 25.01.1995г., в период с 29.08.1985 г. по 30.06.1990 г. (04-10-04) выполнялись функциональные обязанности по должности тренера-преподавателя именно в учреждениях ДЮСШ, данное обстоятельство подтверждается справками ДЮСШ спортивный клуб «***» от 26.12.2011 г., тем самым, период работы с 29.08.1985 г. по 30.06.1990 г. в должности тренера-преподавателя ДЮСШ спортивного клуба «***» подлежит включению в специальный стаж.

Период работы с 16.08.1994 г. по 15.10.1995 г. (01-02-00) в должности учителя физкультуры Гимназии *** не включен в стаж необоснованно, поскольку Гимназия ***, в соответствии с решением исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов от 23.04.1991 г. № 70. Этим решением утверждено положение о данном образовательном учреждении. Основным видом его деятельности являлось предоставление общедоступного начального, основного, среднего (полного) образования по программе общеобразовательного учреждения, в соответствии с законодательством РФ «Об образовании». Учреждение являлось муниципальным общеобразовательным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета города. Наименование - *** позднее было изменено на муниципальное общеобразовательное учреждение: МОУ «***» и МОУ «***». С 1991 г. по настоящее время общеобразовательное учреждение - школа № **, № ** своего профиля не меняли, осуществляли и осуществляют образовательный процесс по общеобразовательным программам. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «Об образовании» в своей деятельности руководствовались и руководствуются базисными учебными планами, разработанными и принятыми на уровне Министерства образования и науки РФ.

В связи с чем истце считал, что трудовая педагогическая деятельность в должности учителя физкультуры осуществлялась им в муниципальном общеобразовательном учреждении, основным видом деятельности которого являлось осуществление и предоставление образовательных услуг для детей по I, II, III ступени образования. В связи с чем, период работы с 16.08.1994 г. по 15.10.1995 г. (01-02-00) подлежит включению в его специальный стаж.

Не соответствует действительности довод ответчика, о том, что в период с 01.04.2012 г. по 20.06.2012 г. (00-02-20) в должности преподавателя ГБОУ НПО «***» педагогическая нагрузка составляла менее 1 ставки, а именно 0,30 ставки. В указанный период времени вырабатывалась установленная норма часов на 1 педагогическую ставку, что подтверждается справками от работодателя от 17.09.2012г., поэтому период с 01.04.2012г. по 20.06.2012 г. (00-02-20) в должности преподавателя ГБОУ НПО «***» подлежит включению в стаж.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Перми от 15.08.2012 г. № 1751 в части отказа во включении в стаж периодов работы:

-с 29.08.1985 г. по 16.01.1990 г. (04-04-19) в должности тренера-преподавателя ДЮСШ спортивного клуба «***;

-с 17.01.1990 г. по 30.06.1990 г. (00-05-15) в должности тренера-преподавателя ДЮСШ спортивного клуба «***;

-с 16.08.1994 г. по 15.10.1995 г. (01-02-00) в должности учителя физкультуры Гимназии ***;

- с 01.04.2012 г. по 20.06.2012 г. (00-02-20) в должности преподавателя ГБОУ НПО «***» и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец просил также включить указанные периоды в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить досрочную пенсию по старости с момента возникновения на нее права с 20 июня 2012 года.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ГУ УПФ РФ по Свердловскому району г. Перми Жаворонкова Л.И. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит в апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми, а именно в части признания незаконным решения и возложения на Управление обязанности включить в специальный стаж Суслова В.Н. период работы с 16.08.1994 г. по 15.10.1995 г. в должности учителя физкультуры Гимназии ***, а также в части возложения обязанности назначить Суслову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 20.06.2012 г.

Ссылаясь на пп. 19 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» заявитель оспаривает выводы суда о том, что работа истца имела место в учреждении, предусмотренном в соответствующем Списке, и одновременно в указанной в этом списке должности, т.к. Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 (далее Список № 463), не поименовано такое учреждение, как гимназия-колледж социально - педагогического комплекса.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14.10.1994 N 1168 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)", утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.03.2001 N 160, заявитель указывает на то, что колледж - это самостоятельное образовательное учреждение повышенного типа (или структурное подразделение университета, академии, института), реализующее углубленные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования по индивидуальным учебным планам продленной подготовки кадров, обеспечивающие обучающимся повышенный уровень квалификации.

Гимназия - общеобразовательное учебное учреждение I - III ступеней с углубленным изучением отдельных предметов в соответствии с профилем обучения («Модельный закон о среднем общем образовании»).

Таким образом, выводы суда о том, что «Гимназия *** г. Перми по существу являлось школой, так как было создано на базе школ № **, **, а истец фактически осуществлял обучение и воспитание учащихся с 5 по 10 класс противоречат материалам дела.

При этом школой признается общеобразовательное учебное учреждение I - III ступеней (I ступень - начальная школа, II - основная школа, III - старшая школа). Согласно Приложениям № 2, 3 (Положения о гимназии и колледже) следует, что «социально - педагогический комплекс» осуществляет II и III ступень образовательной деятельности.

Считает необоснованной ссылку суда на справку Департамента образования администрации г. Перми от 06.12.2012 г., как на документ, подтверждающий статус учреждения, так как вышеуказанная справка выдана без указания на первичные документы, которые легли в её основу. Более того, ни в материалах дела, ни из пояснений истца не следует, что Гимназия *** г. Перми осуществляла образовательную деятельность по общеобразовательным программам I ступени (начальная школа).

Судом не дана оценка доводам Управления о том, что, Суслов В.Н., приступая к работе в учреждение *** с 16.08.1994 г., мог предвидеть последствия своего поведения в части отсутствия у него права на льготное пенсионное обеспечение при работе в вышеуказанном учреждении, которое никогда не было поименовано в соответствующих Списках, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Кроме того, суд, применив п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (далее Постановление № 25), применил закон, не подлежащий применению, так как п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено считать Постановление № 25 утратившим силу.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что 20.06.2012 года Суслов В.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1751 от 15 августа 2012 года Суслову В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом комиссией не включены в специальный стаж периоды работы истца с 29.08.1985г. по 16.01.1990г., с 17.01.1990г. по 30.06.1990г. в должности тренера -преподавателя ДЮСШ спортивного клуба «***», на том основании, что Списками должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, учреждение «спортивный клуб» не предусмотрено, период работы с 16.08.199г. по 15.10.1995г. в должности учителя физкультуры в Гимназии *** г.Перми, так как в соответствии со Списками должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, учреждение «гимназия колледж социально - педагогического комплекса» не предусмотрено, период работы с 01.04.2012г. по 20.06.2012г. в должности преподавателя ГОУ НПО «***», так как в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, в стаж засчитываются периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Во изменение решения от 15.08.2012 года № 1751 комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми было принято 04 октября 2012 года решение №2052. Указанным решением в стаж, дающий право на досрочное назначение Суслову В.Н. трудовой пенсии по старости, включены периоды работы в должности тренера - преподавателя ДЮСШ спортивного клуба «***» с 29.08.1985г. по 16.01.1990г. и с 17.01.1990г. по 30.06.1990г., специальный стаж исчислен продолжительностью 23 года 7 месяцев 18 дней.

Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что период работы истца в должности учителя физкультуры Гимназии *** г. Перми с 16.08.1994г. по 15.10.1995г. необоснованно не включен в специальный стаж, поскольку в указанный период истец, работая по должности учителя физкультуры образовательного учреждения, фактически осуществлял обучение и воспитание учащихся с 5 по 10 класс, то есть осуществлял преподавательскую деятельность с учащимися общеобразовательного учреждения.

Делая такой вывод, суд учитывал, что из трудовой книжки Суслова В.Н. следует, что 16.08.1994 года он был принят на работу в «Гимназию ***» на должность учителя физической культуры.

16.10.1995 года «Гимназия *** г. Перми» переименована в Муниципальное образовательное учреждение «***» г. Перми.

23.04.1991 года Исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов было принято решение № 70 об организации на базе ** школ района Гимназии ***. Приложением № 2 к решению исполкома от 23.04.1991 г. является положение о гимназии - 2 ступени «социально - педагогического комплекса», в соответствии с которым гимназия - это неполное среднее образовательное учреждение, ориентируемое на обучение и воспитание учащихся с 5 по 9 класс, соединенное с углубленным изучением предметов. Согласно положения о колледже, являющемуся приложением № 3 к решению от 23.04.1991 года, колледж является третьей ступенью социально-педагогического комплекса, ориентируемая на обучение учащихся 9-10 классов, относится к типу среднего общеобразовательного учебного заведения, реализующий принцип непрерывности образования. Гимназия и колледж осуществляют свою деятельность в соответствии с Временным положением о средней общеобразовательной школе.

Приказом Комитета по образованию и науке Администрации г. Перми № 1221 от 16.10.1995 года учреждено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № ** «экспериментальная площадка», приказ о создании муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия-колледж» социально-педагогического комплекса признан недействительным.

По сообщению Департамента образования администрации г. Перми от 06.12.2012 года созданное на основании решения № 70 от 23.04.1991 года образовательное учреждение по статусу являлось муниципальным, осуществляло образовательную деятельность в соответствии с законодательством «Об образовании» и на основании лицензии от 05.10.1993 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что противоречат материалам дела выводы суда о том, что «Гимназия *** г. Перми» по существу являлось школой, так как было создано на базе школ № **, а истец фактически осуществлял обучение и воспитание учащихся с 5 по 10 класс.

Этот довод жалобы ответчика направлен на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно справке Департамента образования администрации г. Перми от 06.12.2012 года № СЭД-08-01-13-И-1064 (л. д. 50) созданное на основании решения № 70 от 23.04.1991 года образовательное учреждение («Гимназия *** г. Перми») по статусу являлось муниципальным, осуществляло образовательную деятельность в соответствии с законодательством «Об образовании» и на основании лицензии от 05.10.1993 года, включало в себя прогимназию, гимназию и колледж, осуществляло образовательную деятельность по общеобразовательным программам 1,2,3 ступени.

Указанное документальное доказательство ничем не опорочено, недействительным не признано, доказательств его опровергающих ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что является необоснованной ссылка суда на справку Департамента образования администрации г. Перми от 06.12.2012 г., так как она выдана без указания на первичные документы, которые легли в её основу, а также довод о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления Гимназией *** г. Перми образовательной деятельности по общеобразовательным программам I ступени (начальная школа).

Ссылка суда на утратившее силу положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда, положенных в основу решения.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент возникновения спорных правоотношений нормы Федерального закона № 173-Фз от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец, как в спорный период времени (когда наименование общеобразовательного учреждения, в котором истец работал, не соответствовало "Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях"), так и после него (когда «Гимназия *** г. Перми» была переименована в МОУ «Средняя школа № **» г. Перми) работал в данном учреждении учителем физкультуры, т.е. занимался педагогической деятельностью, что подтверждается записями в его трудовой книжке, то у суда имелись основания для включения этого периода работы в специальный стаж истца.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: