Решение по делу № 2-188/2018 от 24.05.2018

Дело № 2–188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Анатольевича, Поповой Людмилы Степановны, Платоновой Галины Анатольевны к Поповой Любови Николаевне, Крысановой Клавдии Михайловне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А., Попова Л.С., Платонова Г.А. обратились в суд с иском к Поповой Л.Н. и Крысановой К.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному производству.

В обосновании заявленных требований сослались на то, что в производстве Токаревского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 14 марта 2012 года на основании исполнительного листа № от 22 марта 2004 года, выданного Токаревским районном судом о взыскании с Поповой Любови Николаевны в пользу Крысановой Клавдии Михайловны алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка до его совершеннолетия по решению Токаревского районного суда от 22 марта 2004 года по иску ФИО2 к Поповой Л.Н. о взыскании алиментов на содержание сына и по иску Поповой Л.Н. к ФИО2 о передаче сына для постоянного проживания. По состоянию на 1 июня 2018 года задолженность по алиментам составила 233461,08 руб.

17 мая 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Токаревского ОСП УФССП России по Тамбовской области была произведена опись имущества и наложен арест, на принадлежащее истцам имущество, расположенное по адресу <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, которым судебный пристав - исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего истцам, а не должнику Поповой Л.Н., последние обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просили освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истицам следующее имущество:

- Попову Сергею Анатольевичу - микроволновую печь «Starwimd», кухонный уголок, газовую плиту, телевизор плазма LG, стол компьютерный, кресло от мягкой мебели.

- Поповой Людмиле Степановне - холодильник «Атлант», мультиварку Поларис.

- Платоновой Галине Анатольевне - морозильную камеру «Атлант».

В судебном заседании истец Попов С.А., представляющий также интересы Поповой Л.С. и Платоновой Г.А., требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, пояснив следующее, что Попова Л.Н. приходится ему бывшей женой, но с которой он проживает в одном доме. Все имущество, которое у них описал судебный пристав, должнику Поповой Л.Н. не принадлежит. Мультиварка и холодильник «Атлант» были подарены его матери Поповой Л.С. родственниками на юбилей, а морозильная камера «Атлант» принадлежит сестре Платоновой Г.А., которая хранит в ней свое мясо, выращиваемое в его подворье, т.к. в ее квартире для нее нет места. Другое имущество в основном было приобретено им до регистрации брака и после расторжения брака с Поповой Л.Н., за исключением компьютерного стола, который был куплен для их несовершеннолетней дочери ФИО3.

Ответчик Попова Л.Н. иск признала полностью и подтвердила, что описанное судебным приставом имущество принадлежит ее бывшему мужу, его матери и сестре, за исключением компьютерного стола, участия в приобретении этого имущества она не принимала.

Ответчик Крысанова К.М. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования истцов полностью поддержала и против их удовлетворения не возражала.

Третье лицо, представитель отделения УФССП Токаревского района, в судебное заседание не явился, хотя извещен был надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил, заявление об отложении разбирательства по делу от них не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившегося представителя третьего лица в судебное заседание, суд считает их неявку неуважительной и полагает возможным, приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 данного закона к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 данного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, 14 марта 2012 года на основании исполнительного листа № года, выданного Токаревским районным судом, судебным приставом исполнителем ОСП Токаревского района было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поповой Л.Н., с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка до его совершеннолетия.

В соответствии с требованием начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя задолженность Поповой Л.Н. по алиментам по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 233461,08 руб.

В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела старшим судебным – приставом исполнителем 17 мая 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Поповой Л.Н. по адресу <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного производства 17 мая 2018 года было подвергнуто аресту и описано следующее имущество, принадлежащее должнику Поповой Л.Н.:

- микроволновая печь«Starwimd»;

- мультиварка Поларис,

- уголок кухонный;

- холодильник «Атлант»;

- морозильная камера «Атлант» ;

- газовая плита;

- шкаф (цвет коричневый) для одежды;

- стол компьютерный;

- кресло от мягкой мебели;

- телевизор плазма LG.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен 17 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем в присутствии двух понятых и в присутствии должника Поповой Л.Н.

Указанное в акте имущество было передано на хранение должнику Поповой Л.Н.

Исходя из изложенного, судом установлено, что опись имущества производилась по адресу <адрес>, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается, и суд считает его достоверно установленным.

Однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 4 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии серия 68-АБ № собственником жилого дома по адресу <адрес> является истец Попов С.А. Право собственности на жилой дом у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2010 года и является его личной собственностью.

Истец Попов С.А. приходится должнику Поповой Л.Н. бывшим мужем. В соответствии со свидетельством о заключении брака, Поповы заключили брак 25 июля 2003 года (л.д.11). На основании решения мирового судьи Токаревского района брак между ними был, расторгнут 3 июля 2017 года. (л.д.12)

При этом судом установлено, что, несмотря на расторжение брака, должник Попова Л.Н. продолжает проживать в доме, принадлежащем истцу Попову С.А. на праве личной собственности, т.к. нигде не работает, другого жилья не имеет, и пользуется жилым домом для проживания совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Других доказательств, которые бы опровергали эти выводы суда, судом не добыто и сторонами такие доказательства суду не представлены.

При этом истец Попов С.А. утверждает, что имущество, описанное судебным приставом исполнителем, находится в его личной собственности и совместным имуществом с ответчицей Поповой Л.Н., не является, часть этого имущества, в виде холодильника «Атлант» и мультиварки принадлежит его матери Поповой Л.С., а морозильная камера на праве собственности принадлежит его сестре Плотниковой Г.А., Попова Л.Н. собственником описанного имущества не является, участия в его приобретении она не принимала, практически все описанное имущество было приобретено до регистрации брака и после его расторжения, за исключением компьютерного стола, который был куплен ими совместно для несовершеннолетней дочери. При этом суд исходит из того, что присутствующие при совершении исполнительных действий Попов С.А., Попова Л.Н. и Попова Л.С. заявляли судебным приставам-исполнителям о принадлежности морозильной камеры Платоновой Г.А., холодильника и мультиварки Поповой Л.С., компьютерного стола несовершеннолетней ФИО3, а остального имущества истцу Попову С.А.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует защиту имущества, находящегося в законном владении лица. Данное положение закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование своим имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право у него существует.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица Плотникова Г.В. подтвердила суду, что морозильная камера принадлежит ей и находится в доме, принадлежащем ее брату для хранения ее мясных продуктов. В подтверждение принадлежности ей морозильной камеры суду было представлено руководство по эксплуатации.

Ответчики Попова Л.Н. и Крысанова К.М. данный факт не оспорили и не опровергли, доказательств обратного суду не представили, наоборот подтвердили суду достоверность утверждений Плотниковой Г.А.

В подтверждение доводов Попова С.А. и Поповой Л.С. о том, что холодильник и мультиварка являются личной собственностью истицы Поповой Л.С. и были подарены ей на юбилей, имевший место 21 сентября 2016 года, суду были представлены руководство по эксплуатации на данные предметы. Осмотрев их, суд обнаружил на последней странице руководства по эксплуатации мультиварки дарственную надпись в адрес Поповой Л.С., а в руководстве на холодильник «Атлант» поздравительную открытку с юбилеем.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Поповой Л.С. об исключении данных предметов из акта описи имущества, поскольку принадлежность их истице Поповой Л.С. доказана и сомнений не вызывает, поскольку она проживает в доме своего сына, где может иметь, принадлежащее ей имущество. Ответчики Попова Л.Н. и Крысанова К.М. данный факт не оспаривали, доказательств обратного суду не представили.

В соответствии с товарным чеком магазина «Окей» микроволновая печь, включенная в акт описи имущества, была приобретена 28 ноября 2017 года, т.е. после расторжения брака с Поповым С.А. и совместной собственность супругов Поповых она не является. Доказательств того, что данное имущество приобретено Поповой Л.Н., суду не представлено, учитывая при этом, что данное имущество находилось в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу Попову С.А., и, как он утверждает, была приобретена им на его средства. Его доводы ничем не опровергнуты, а представленные суду доказательства, бесспорно, подтверждают приобретение указанного имущества на личные денежные средства Попова С.А., т.к. в судебном заседании установлено, что ответчица Попова Л.Н. официально нигде не работает.

По пояснениям свидетеля Свидетель №1 описанный телевизор, ранее принадлежал ему, но он решил продать его, т.к. потребовались деньги, и предложил купить Попову С.А. за 10000 руб., тот согласился, сделка состоялась в ноябре 2017 года.

Достоверность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает, его заинтересованность в деле судом не установлена.

Следовательно, данные письменные документы, исследованные судом, показания свидетеля подтверждают, что указанные вещи являются личной собственностью Поповой Л.С., Платоновой Г.А. и Попова С.А., в результате чего указанное имущество не может быть отнесено к совместной собственности с должником Поповой Л.Н., поскольку доказательств того, что Попова Л.Н. участвовала в приобретении этого имущества, суду не представлено.

Поэтому морозильная камера, холодильник, мультиварка, микроволновая печь подлежат исключению из акта описи имущества, поскольку Попов С.А., Попова Л.С. и Платонова Г.А. должниками по исполнительному производству не являются.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем были описаны газовая плита, шкаф для верней одежды цвет коричневый, кресло от мягкой мебели, уголок кухонный, как заявил истец, данные вещи были приобретены им в девяностые годы еще до брака с Поповой Л.Н.

Доказательств того, что указанное имущество принадлежит Поповой Л.Н. суду не представлено, при этом суд принимает во внимание то, обстоятельства, что указанные вещи находятся в жилом доме, который принадлежит на праве личной собственности истцу Попову С.А., а не ответчику Поповой Л.Н., в данном доме проживает истец и в нем находятся вещи, которые принадлежат ему и находятся в его пользовании. При этом, как указывает истец, компьютерный стол был приобретен для несовершеннолетней дочери и используется только ребенком для учебы, в связи, с чем судебный пристав неправильно наложил на него арест.

Истец просит освободить данное имущество от ареста. Оценив все имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости и допустимости, а также приняв во внимание всю их совокупность, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существований должника – гражданина и членов его семьи.

Так, частью 1 статьи 79 Закона закреплено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимальное необходимое имущество, требующееся должнику – гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника – гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как установлено судом должник Попова Л.Н. проживает в жилом доме вместе с бывшим супругом Поповым С.А. и свекровью Поповой Л.С., являющимися инвалидами второй группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается предоставленными суду справками медико-социальной экспертизы. (л.д. 18,19) Вместе с ними проживает несовершеннолетняя дочь Поповой Л.Н. и Попова С.А. – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. По данным амбулаторной карты Токаревской ЦРБ несовершеннолетняя Попова А.С. состоит на учете по поводу заболевания сердца, постоянно находится под наблюдением врачей Тамбовской областной детской больницы и кардиологического центра в г. Пенза.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте предметы быта – уголок кухонный, холодильник, газовую плиту, шкаф для одежды, кресло от мягкой мебели, телевизор, компьютерный стол, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи, с чем они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника и ее несовершеннолетнего ребенка, и лиц проживающих с ней совместно, являющимися инвалидами 2 группы.

Суд считает, что исходя из функционального назначения и возраста ребенка, компьютерный стол является тем имуществом, который необходим для ребенка и для удовлетворения его потребностей.

Что же касается мультиварки, то судом установлено, что она используется только пожилым больным человеком инвалидом второй группы Поповой Л.С. для приготовления ей пищи, и тем самым также относиться к имуществу требующемуся гражданину для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании.

Поэтому разрешая заявленные требования по существу, оценив целевое назначение описанного имущества, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу, что перечисленное выше имущество подлежит исключению из акта описи и ареста еще и потому, что они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимого для существования должника и лиц, проживающих совместно с ним, членов его семьи.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования Попова С.А., Поповой Л.С. и Платоновой Г.А. об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности, на которые у них возникло на законных основаниях, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Сергея Анатольевича, Поповой Людмилы Степановны, Платоновой Галины Анатольевны удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенного начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем УФССП по Тамбовской области Токаревского районного отдела судебных приставов от 17 мая 2018 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14 марта 2012 года, принадлежащее на праве собственности Попову Сергею Анатольевичу имущество:

- микроволновую печь «Starwimd»;

- кухонный уголок;

- газовую плиту;

- телевизор плазма LG;

- стол компьютерный;

- кресло от мягкой мебели;

- шкаф (цвет коричневый) для верхней одежды;

имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой Людмиле Степановне:

-холодильник «Атлант»;

- мультиварку Поларис;

имущество, принадлежащее на праве собственности Платоновой Галине Анатольевне:

- морозильная камера «Атлант».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Устинова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья Устинова Г.С.