Решение от 19.02.2014 по делу № 2-841/2014 (2-8925/2013;) от 19.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 февраля 2014 года

    Хорошевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Никоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/14

по заявлению Акционерного коммерческого банка Сбережения и кредита (ЗАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов,

УСТАНОЛВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 00.00.0000 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> 00.00.0000

Должник считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Должника, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в пользу взыскателя с должника надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Указанный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения, не соответствует резолютивной части принятого судом решения и исполнительного документа, так как в исполнительном листе и принятом судом решении указано, что предметом исполнения является взыскание в доход бюджета штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель также неверно указал сумму взыскания, которую необходимо взыскать с должника в доход бюджета, вместо необходимой суммы <данные изъяты> руб., в постановлении о возбуждении указана сумма в размере <данные изъяты> коп., что не соответствует данным указанным в исполнительном документе и принятому судебному постановлению (решение);

В исполнительном документе указано, что взыскателем по исполнительному документу является Управление РОСПОТРЕБНАДЗОРа по <адрес>, что в свою очередь противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, получателем которого является налоговый орган.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Щукинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от 00.00.0000 г.;

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Щукинского ОСП от 00.00.0000;

Прекратить исполнительное производство № возбужденное Щукинским ОСП УФССП по <адрес>.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Щукинского отдела судебных приставов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 13 ГК РФ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено.

00.00.0000 судебным приставом исполнителем ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, поступившего 00.00.0000, выданный Фрунзенским районным судом <адрес>, предмет исполнения госпошлина в размере <данные изъяты> коп. в отношении должника ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита».

00.00.0000 судебным приставом исполнителем ФИО4, вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, а именно следующие исправления: предмет исполнения

Штраф <данные изъяты> коп.

Установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней ( ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в оспариваемом постановлении имели место быть описки, которые в настоящий момент судебным приставом исполнителем исправлены, о чем вынесено соответствующее постановление, каких – либо нарушений прав и законных интересов данное постановление не повлекло. Таким образом заявление Акционерного коммерческого банка Сбережения и кредита (ЗАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов суд не может признать обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя о том, что в исполнительном документе указано, что взыскателем по исполнительному документу является Управление РОСПОТРЕБНАДЗОРа по <адрес>, что в свою очередь противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, получателем которого является налоговый орган, суд находит не состоятельным, поскольку указание взыскателя в исполнителем документе производится на основании решения суда. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░